Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7491/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-31106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-31106/2012 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕКплюс" о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара,

при участии: от истца - Ильин А.П. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400263403605),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕКплюс" о расторжении договора поставки, взыскании 278 370 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 30 000 рублей стоимости транспортных услуг по перевозке товара, 12 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 11 227 рублей 04 копеек неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей 09 почтовых расходов, 10 567 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины, обязании принять и вывезти собственными силами товар, находящийся на складе истца, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-50)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружились в процессе сборки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в части требований о расторжении договора поставки, взыскании 11 227 рублей 04 копеек неустойки, обязании принять и вывезти собственными силами товар, находящийся на складе истца иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров в части требований о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, обязании ответчика принять и вывезти товар со склада истца. Претензию от 23.07.2012 суд расценил как доказательство направления претензии о взыскании стоимости некачественного товара, убытков. Истцом нарушены предусмотренные договором порядка и срока для предъявления претензии по качеству поставляемого товара, а также порядка составления акта выявленных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАДУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар был получен на склад истца 20.02.2012. О некачественности товара стало известно в процессе его сборки. Претензия о расторжении договора и возврате товара направлялась на электронную почту и была продублирована по факсу. Истец полагает, что нормы Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 не действуют, так как договором не установлено их применение, товар принят от транспортной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что претензия была направлена по электронной почте и по факсу. Пунктом 9.2 договора предусмотрен обмен документов факсимильной связью. Оригинал претензии от 28.02 не был направлен ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между ООО "ТАМЕКплюс" (продавец) и ООО "ЧайнаМебель" (покупатель) заключен договор поставки N 181, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать корпусную мебель (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, согласованные сторонами и указанные в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента отгрузки товара со склада продавца.

Согласно пункту 2.5 договора претензии по недостаткам товара, с обязательными ссылками на реквизиты и условия оговора поставки, а также нормы гражданского законодательства, продавец принимает к рассмотрению в течение десяти календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пункты 3.1-3.4 договора устанавливают, что общая сумма договора определяется на основании фактически произведенных отгрузок товара в течении действия договора. Цена товара определяется с учетом ставки НДС 18 % и указывается в прайс-листе, утвержденном продавцом на момент подачи покупателем заявки. В цену продукции не включаются транспортные и другие расходы. Оплата каждой партии товара осуществляется на основании счета путем 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ООО "ЧайнаМебель" осуществило предоплату товара на основании счета N 9 от 19.01.2012, что подтверждается платежным поручением N 261 от 23.01.2012 на сумму 278 370 рублей.

ООО "ТАМЕКплюс" поставило товар на общую сумму 278 370 рублей по товарной накладной N 28 от 13.02.2012. Товар принят 20.02.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя и печатью общества на товарной накладной.

Осмотр и приемка товара по качеству производится согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применяемой в части, не противоречащей договору (пункт 4.4 договора).

Претензии по скрытым дефектам товара (заводской брак, неподдающийся выявлению при приемке и т.п.) могут быть предъявлены покупателем при соблюдении им условий хранения товара, в течение 10 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.6 договора).

ООО "ЧайнаМебель" обнаружило недостатки товара в процессе его сборки, о чем покупателем направлена по электронной почте и факсу претензия N 2 от 28.02.2012, в которой перечислены недостатки товара и указано на то, что встает вопрос о расторжении договора и возврате оплаты товара.

В повторной претензии от 14.03.2012 ООО "ЧайнаМебель" указывает на то, что недостатки товара являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с этим ООО "ЧайнаМебель" предложило в срок до 19.03.2012 направить уполномоченного доверенностью представителя ООО "ТАМЕКплюс" для участия в осмотре товара, проверке его качества и фиксировании его недостатков, а также предложено добровольно в досудебном порядке возвратить уплаченную за товар предоплату в размере 278 370 рублей, возместить расходы на оплату перевозки - 38 000 рублей, разгрузки и сборки - 10 000 рублей и хранения товара - 16 000 рублей.

В ответ на данное заявление ООО "ТАМЕКплюс" в письме указал, что недостатки являются устранимыми, сообщено о готовности направить в адрес покупателя своих представителей для решения вопроса их ликвидации и предоставить скидки на поставленный в адрес покупателя товар в размере 15%.

В претензии от 22.03.2012 ООО "ЧайнаМебель" заявило об отказе от исполнения спорного договора, просило добровольно в досудебном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 278 370 рублей, возместить расходы на оплату перевозки 38 000 рублей, разгрузки и сборки 10 000 рублей и хранения товара 16 000 рублей.

ООО "ЧайнаМебель" договором цессии N 7 от 25.06.2012 уступило ООО "Радус" все права требования к должнику по договору поставки N 181 от 19.01.2012, заключенным между цедентом и ООО "ТАМЕКплюс", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным правом требования, в том числе право на штрафные санкции и возмещение убытков. Уведомление ООО "ТАМЕКплюс" о переуступке права направлено 27.06.2012 (т. 1, л.д. 43).

ООО "Радус" направило претензию от 23.07.2012 с требованием возвратить уплаченную сумму за поставленный товар в размере 278 370 рублей, оплатить причиненный вред в размере 42 000 в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без ответа,истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора претензии по скрытым дефектам товара (заводской брак, неподдающийся выявлению при приемке и т.п.) могут быть предъявлены покупателем при соблюдении им условий хранения товара, в течение 10 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки осмотр и приемка товара по качеству производится согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применяемой в части, не противоречащей договору.

Пунктами 9, 16 Инструкции П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вызов представителя продавца обязателен.

ООО "ЧайнаМебель" приняло товар 20.02.2012, в процессе его сборки обнаружило недостатки товара, о чем направило по факсу претензию N 2 от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 133), в которой перечислены недостатки товара и указано на то, что встает вопрос о расторжении договора и возврате оплаты товара.

Покупатель вызвал представителя ООО "ТАМЕКплюс" только письмом от 14.03.2012, что не соответствует условиям договора и Инструкции П-7. Кроме того, двусторонний акт о скрытых недостатках товара не составлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией П-7и условиями договора.

Довод апеллянта о том, что нормы Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 не действуют, так как договором не установлено их применение, несостоятелен, так как пунктом 4.4 договора поставки прямо предусмотрено применение данных правил приемки товара по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 278 370 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 30 000 рублей стоимости транспортных услуг по перевозке товара, 12 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей 09 почтовых расходов.

Довод истца о том, что претензия о расторжении договора и возврате товара направлялась на электронную почту и была продублирована по факсу, подлежит отклонению.

На основании пункта 9.2 договора стороны допускают обмен документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной из сторон договора. Факсимильные копии документов считаются юридически значимыми до получения оригинальных экземпляров.

Однако в претензии N 2 от 28.02.2012 перечислены недостатки товара и указано на то, что встает вопрос о расторжении договора и возврате оплаты товара.

Данная информация не может быть расценена как требование о расторжении договора и возврате товара, а лишь сообщает о возможности постановки вопроса о расторжении договора и возврате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора поставки, взыскании 11 227 рублей 04 копеек неустойки, обязании принять и вывезти собственными силами товар, находящийся на складе истца, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров в части требований о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, обязании ответчика принять и вывезти товар со склада истца.

Кроме того, между ООО "ЧайнаМебель" и ООО "Радус" заключен договор уступки права требования (цессии) N 7 от 25.06.2012, в соответствии с которым ООО "ЧайнаМебель" передало права требования к должнику по договору поставки N 181 от 19.01.2012, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным правом требования, в том числе право на штрафные санкции и возмещение убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право на расторжение договора не принадлежит ООО "Радус", так как оно не является стороной договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 9 631 рублей 94 копейки. При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-31106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАДУС" (ИНН 7453239174, ОГРН 1127453000861) из федерального бюджета 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов