Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4928/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-1972/2013, принятого судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922,)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о взыскании 527 407 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 407,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года исковые требования ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Городской водоканал г. Водоканала" не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" арендует у ООО "Волгоградская мельница" имущественный комплекс предприятия, в том числе по договорам аренды от 01.07.2011 N 31-10/11 и N 31-11/11 - водопроводную сеть и канализационные системы.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенным по улице Козловская в г. Волгограде, через насосную станцию и водопроводные сети ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" и принимает сточные воды от этих объектов в городскую канализацию через канализационные сети истца, а истец осуществляет прием, перекачку, транспортировку сточных вод до границы балансовой принадлежности с ответчиком.

Договор транспортировки питьевой воды для обеспечения указанных жилых домов и на прием сточных вод в канализацию между сторонами не заключался.

Письмом от 13 августа 2009 года ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" направило в адрес МУП "Городской водоканал г. Волгограда" проект договора на оказание услуг по транспортировке питьевой воды по сетям общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" к жилым домам N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенным в г. Волгограде по улице Козловская, а также по транспортировке стоков от жилых домов 67А, 67Б, 67В.

Ответчик от заключения договора отказался.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 истцом фактически производилась транспортировка воды для жилых домов N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенных по улице Козловская в г. Волгограде, обслуживаемым МУП "Городской водоканал г. Волгограда", и отвод сточных вод.

В связи с тем, что у МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу фактически оказанных услуг по транспортировке воды и стоков, ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 по делу N А12-2231/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 27.09.2010, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" взыскано 320 933 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке по сетям воды и стоков за период с июня по декабрь 2009 года от жилого фонда по улице Козловской.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-2232/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" взыскано 663551 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке по сетям воды и стоков за период с января по сентябрь 2010 года от жилого фонда по улице Козловской.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N А12-12601/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" взыскано 651 824 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке по сетям воды и стоков за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 от жилого фонда по улице Козловской.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-18450/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 840250 руб. 32 коп., за оказанные услуги по транспортировке по сетям воды и стоков за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 от жилого фонда по улице Козловской.

Указанными судебными актами установлено, что обстоятельства сбережения за счет другого лица подтверждаются тем, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" присоединено к водопроводным и канализационным сетям ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС", используемым для обеспечения водоснабжения и водоотведения жилых домов N N 67, 67А, 67Б, 67В по улице Козловской, а также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дома N 67 по ул. Козловской.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по транспортировке воды и стоков по арендуемым им водопроводным и канализационным сетям.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 01.07.2012 по 31.12. 2012 сумму неосновательного обогащения в размере 527 407 рублей 89 копеек, исходя из себестоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг подтверждена расчетом, произведенным с соблюдением соответствующей методики при определении объемов расчетным путем, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а система коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (статья 2 Закона).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.), водоснабжение это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Исходя из положений пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и сточных вод не могут быть признаны услугами по водоснабжению и водоотведению для целей применения ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520) (с изменениями от 15 сентября 2009 г., 27 ноября 2010 г.) к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса не предусматривают установление тарифов на услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и сточных вод.

ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" оказывает услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и сточных вод и не является организацией коммунального комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-1972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова