Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5005/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-56443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" (ИНН 5047109933, ОГРН 1095047011180): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ОАО "Механизация N 2" (ИНН 7714029720, ОГРН 027700187789): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица ООО "Фирма СЭМ-Проект" (ИНН: 7714029720, ОГРН 1027743005170) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56443/12 от 05.04.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по иску ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" к ОАО "Механизация N 2" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-ЭнергоПроект" (далее - ООО "СЭМ-ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (далее - ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2") о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ N 13/08 от 22.05.2008 и 14/08 от 29.05.2008 в сумме 517 769,57 руб. (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Фирма СЭМ-Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г исковые требования ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены применены нормы процессуального права (л.д. 113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" не было должным образом извещено дате судебного заседания (л.д. 113).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 13/08 от 22.05.2008 г., 14/08 от 29.05.2008 г. по своей правовой природе, являющимися подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 и 29 мая 2008 года между ООО "Фирма СЭМ-Проект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 13/08 и N 14/08, согласно которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, своими и привлеченными силами выполнить предусмотренные договорами работы (л.д. 11-17, 45-51).

Перечень и стоимость оказываемых Работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

По договору N 13/08 от 22.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2010 стоимость строительно-монтажных работ, определяемая локальной сметой, составляет 1 204 214,94 руб.

По договору N 14/08 от 29.05.2008 стоимость работ также определяется сметой и составляет 999 925,71 руб.

В соответствии с п. 6.1 договоров, оплата производится Заказчиком по счетам подрядчика. После выполнения работ стороны подписывают Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договоров и дополнительного соглашения, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору 13/08 на сумму 1 204 314 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N N 51 от 03.08.2009 г., 85 от 30.09.2010 г., N 108 от 30.09.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) NN 1 от 03.08.2009 г., N 2 от 30.10.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., актом приема передачи выполненных проектных работ от 08.06.2012 г. (л.д. 26-44)., по договору 14/08 на сумму 999925 руб. 71 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 84 от 30.09.2010 г., и справкой стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2010 г. (л.д. 55-58).

22.09.20011г. между ООО "Фирма СЭМ-Проект" и ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Фирма СЭМ-Проект" (Цедент) уступает ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" (Цессирнарий) право требования оплаты выполненных работ по договорам N 13/08 от 22.05.2008 г., и N 14/08 от 29.05.2008 г.

Подрядчик частично оплатил работы по договору N 13/08 в сумме 886 471,40 руб. и по договору N 14/08 на сумму 800 000 руб. в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, оплата не произведена.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 02 апреля 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" извещалось судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 14.12.12г. о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 24.01.2013 г. (л.д. 102).

21.01.2013 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика о невозможности присутствовать на предварительном судебном заседании (л.д. 98).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" имелась возможность ознакомиться с информацией о движении дела, выполнить указание суда, представив запрашиваемые документы в обоснование своих доводов.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-56443/12 от 05.04.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич