Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1905/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А50-39096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Сильвинит": Тарновский А.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2010 года

по делу N А50-39096/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОАО "Сильвинит"

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в общей сумме 42 015 000, 00 рублей, оформленного письмом от 28.10.2009 N 03-01-18/14028.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение, оформленное письмом от 28.10.2009 N 03-01-18/14028, признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. Таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерное взимание сбора за таможенное оформление в случае применения декларантом упрощенного порядка декларирования, как при подаче временной таможенной декларации, так и при представлении полной таможенной декларации. Выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 220 от 10.03.2009 таможня считает необоснованными, поскольку данным Постановлением лишь уточняется, но не изменяется действующий в период уплаты таможенных платежей порядок взимания сборов за таможенное оформление. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивала. Отметила, что ст. 357.9 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды с 01.01.2007 по 30.06.2007 и с 01.01.2008 по 07.07.2008 в Пермской таможне общество осуществляло таможенное оформление товаров в таможенном режиме экспорта по процедуре периодического временного декларирования. Таможенные сборы за таможенное оформление товара уплачивались декларантом как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных и надлежащим образом оформленных деклараций.

Полагая, что при подаче полной таможенной декларации сборы за таможенное оформление товаров повторно не должны уплачиваться, общество обратилось в Пермскую таможню с заявлением от 20.10.2009 N 901-00614 о возврате таможенных сборов в сумме 15 170 000, 00 рублей уплаченных при декларировании товара в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и с заявлением N 901-00618 от 21.10.2009 о возврате таможенных сборов в сумму 26 845 000, 00 рублей, уплаченных при декларировании товара в период с 01.01.2008 по 07.07.2008.

Пермская таможня письмом от 28.10.2009 N 03-01-18/14028 отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 220.

Считая решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В силу ст. 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подп. 21 п. 1. ст. 11 Таможенного кодекса определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точнее сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров представило в таможню временную таможенную декларацию и путем внесения на счет таможни авансовых платежей уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров. После завершения вывоза товара общество в отношении тех же товаров представило в таможню полную таможенную декларацию, при подаче которой таможней за таможенное оформление товаров из уплаченных обществом ранее авансовых платежей удержаны таможенные сборы.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 42 015 000, 00 рублей являются излишне уплаченными, соответственно, решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в указанной сумме, оформленное письмом от 28.10.2009 N 03-01018/14028, требованиям действующего таможенного законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания отказа таможни возвратить излишне уплаченные таможенные сборы незаконным являются правомерными.

При этом суд с учетом правильного применения положений Таможенного кодекса пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Ссылка таможни о необоснованном неприменении к спорным отношениям п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863"), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из того, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 вступило в силу 25.03.2009 (по истечении 7 дней после дня его официального опубликования), данный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Согласно ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. Исключением из общего правила являются случаи, когда указанные правовые акты улучшают положение лиц (п. 2 ст. 4 ТК РФ).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220, устанавливая для участников внешнеэкономической деятельности дополнительные обязанности, не улучшает, а ухудшает их положение, оно не имеет обратной силы.

Довод таможенного органа о необходимости применения по настоящему делу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка таможенного органа на ст. 357.9 ТК РФ отклонена, так как данный спор не связан с наличием или отсутствием оснований для освобождения от уплаты таможенных сборов, предусмотренных данной статьей.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части распределения судебных расходов. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2010 года по делу N А50-39096/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Пермской таможни в пользу ОАО "Сильвинит" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева