Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-3121/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А73-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ : Гайдукова О.В., доверенности от 04.04.2013 б/н.

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации : Вошкова Е.В., доверенность от 21.07.2013 N 113;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30 апреля 2013 года по делу N А73-1192/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" ОГРН 1024101223442, п. Термальный Елизовского района Камчатского края (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - ответчик, Учреждение) на основании государственного контракта от 18.01.2010 N 41-10п на поставку тепловой энергии основного долга за май и июнь 2010 года в сумме 629 873,45 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) по ходатайству истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Решением от 30.04.2013 предъявленная задолженность взыскана в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда от 30.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности с основного ответчика, а также об отсутствии денежных средств на счетах основного должника. Ссылается на то, что Минобороны России в договорных отношениях с истцом не состояло, наличие у Минобороны России субсидиарной ответственности не доказано.

Истец в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав на то, что выводы суда первой инстанции сделаны н основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве изложило мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт, а также указало на то, что в настоящее время операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах Учреждения приостановлены, в связи с чем у Учреждения нет возможности оплатить предъявленную истцом к взысканию задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель учреждения поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.01.2010 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение (потребитель), заключен государственный контракт N 41-10п на поставку тепловой энергии (далее - Контракт) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного Контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоносителем является термальная вода) на следующие объекты: военный санаторий "Паратунка", база отдыха "Радуга", войсковая часть 70157 494 КП, водолечебница, а абонент обязался принимать оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Объемы поставки тепловой энергии по каждому объекту (годовые и ежемесячные) согласованы сторонами в Приложении N 1 - графике потребления тепловой энергии, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Учет отпуска и потребления тепловой энергии производится по расчетным приборам учета, устанавливаемым абонентом на границе раздела тепловых сетей (пункт 2.3). В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или выхода из строя учет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет при условии соблюдения срока действия государственной поверки приборов учет; по истечении 15 суток учет производится на основании расчетных тепловых нагрузок объектов, указанных в пункте 1.2 (пункт 2.4).

В силу пункта 3.1 Контракта оплата стоимости тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии по тарифу, утвержденному и опубликованному Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии с действующим законодательством, который составляет на момент подписания договора 1 122,50 руб./Гкал по военному санаторию, базе отдыха, водолечебнице (производство и передача тепловой энергии по полному циклу) и 507,15 руб./Гкал - по войсковой части (производство тепловой энергии по неполному циклу).

За потребленную в мае и июне 2010 года тепловую энергию истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N N 841, 847, от 30.06.2010 NN 1017, 1002 на общую сумму 778 236,19 руб.

Данные счета-фактуры оплачены частично на сумму 148 362,74 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес абонента за указанный выше период, в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Контрактом, в заявленный истцом период, и объемы поставки лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом объемы поставки определены истцом по приборам учета, установленным на объектах абонента (с учетом выхода из строя прибора учета на объекте войсковая часть, в связи с чем к расчету приняты предыдущие показания), и указаны в подписанных представителями сторон Контракта актах потребления тепловой энергии от 31.05.2010 и от 30.06.2010.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно применены установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2009 N 111 тарифы, указанные в пункте 3.1 Контракта.

Также не является спорной сумма частичной оплаты стоимости тепловой энергии, поступившая истцу.

Доказательств погашения оставшейся неоплаченной тепловой энергии в размере 629 873,45 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в период с мая по июнь 2010 года включительно и неоплаченную в полном объеме тепловую энергию правомерно взыскана с Учреждения, учитывая то, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности абонента по Контракту - ГУ "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Не оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, их объемы и стоимость, заявитель жалобы не согласен с возложением на него субсидиарной ответственности по указанным выше обязательствам Учреждения.

Данный довод Минобороны России арбитражный апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Как установлено судом, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты Учреждения тепловую энергию.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзацы восьмой и девятый пункта 4 Постановления N 21).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - Учреждения, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника (Минобороны России) только при недостаточности имущества у Учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у Учреждения имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности противоречащими закону.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года по делу N А73-1192/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова