Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-8227/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-20441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лабиринт-Челябинск",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-20441/2013

по иску ООО "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1097452003736, ИНН 7452072331), ООО "Аллегро" (ОГРН 1097451014209, ИНН 7451291919), ООО "Альбион" (ОГРН 1097453005726, ИНН 7453208874), ООО "Альтаир" (ОГРН 1084501007183, ИНН 4501143110), ООО "Анкор" (ОГРН 1097451007609, ИНН 7451285143), ООО "Архипелаг" (ОГРН 1097452004308, ИНН 7452072941), ООО "Аполлон" (ОГРН 1107452001690, ИНН 7452075974), ООО "Атлас" (ОГРН 1127447005850, ИНН 7447208587), ООО ТД "Азимут" (ОГРН 1087451009326, ИНН 7451269470), ООО "Ледник" (ОГРН 1107447004917, ИНН 7447170301), ООО "Лабиринт-Челябинск" (ОГРН 1077451017995, ИНН 7451247892), ООО "Лабиринт-Урал" (ОГРН 1077451026795, ИНН 7451256801), ООО "Лабиринт-С" (ОГРН 1027403888797, ИНН 7453050161), ООО "Лабиринт" (ОГРН 1067451085602, ИНН 7451241509), ООО "Дионис" (ОГРН 1097449000923, ИНН 7449086648), ООО "Градусник" (ОГРН 1097447015820, ИНН 7447162759), ООО "Град" (ОГРН 1097452004870, ИНН 7452073529), ООО "Гелиос" (ОГРН 1107452001623, ИНН 7452075910), ООО "Ганимед" (ОГРН 1107452001656, ИНН 7452075942), ООО "Борей" (ОГРН 1107447010967, ИНН 7447176550), ООО "Бахус" (ОГРН 1097449000934, ИНН 7449086630), ООО "Барк" (ОГРН 1107447016918, ИНН 7447182635), ООО "Баргузин" (ОГРН 1107452003801, ИНН 7452078076), ООО "Бараус" (ОГРН 1117449000085, ИНН 7449101078)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

установил:

Истец, ООО "Инвина-Опт", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Айсберг", ООО "Градус", ООО "Авангард", ООО "Бета Тюмень", ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бета Курган", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Бахус", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", ООО "Градусник", ООО "Дионис", ООО "Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа Тюмень", ООО "Бета Пермь", ООО "Альфа Пермь", ООО "Апогей", ООО "Сателлит", ООО "Бараус" о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное", принадлежащих ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельствам N N 426884, 460014. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики неправомерно используют в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации услуг по розничной реализации алкогольной продукции обозначение "Красное&Белое", которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением от 06.06.2013 исковые требования ООО "Инвина-Опт" к ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Архипелаг", ООО "Аполлон", ООО "Атлас", ООО ТД "Азимут", ООО "Ледник", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт", ООО "Дионис", ООО "Градусник", ООО "Град", ООО "Гелиос", ООО "Ганимед", ООО "Борей", ООО "Бахус", ООО "Барк", ООО "Баргузин", ООО "Бараус" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-20441/2013

Определением от 07.06.2013 рассмотрение дела N А60-20441/2013 по требованиям ООО "Инвина-Опт" к ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Архипелаг", ООО "Аполлон", ООО "Атлас", ООО ТД "Азимут", ООО "Ледник", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт", ООО "Дионис", ООО "Градусник", ООО "Град", ООО "Гелиос", ООО "Ганимед", ООО "Борей", ООО "Бахус", ООО "Барк", ООО "Баргузин", ООО "Бараус" передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Лабиринт-Челябинск", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что первоначально исковое заявление было принято с соблюдением правил ч.2 ст.36 АПК РФ. Основания для передачи дела по подсудности в силу ч.2 ст.39 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца. При этом судом учтены факты нахождения большинства ответчиков за пределами Свердловской области, а также совершение допущенных правонарушений в различных регионах.

Требования к ответчикам, ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Архипелаг", ООО "Аполлон", ООО "Атлас", ООО ТД "Азимут", ООО "Ледник", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт", ООО "Дионис", ООО "Градусник", ООО "Град", ООО "Гелиос", ООО "Ганимед", ООО "Борей", ООО "Бахус", ООО "Барк", ООО "Баргузин", ООО "Бараус", судом были выделены в отдельное производство, делу был присвоен другой номер.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ передал его на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчикам с нарушением правил подсудности, дело было обоснованно передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на ч.1 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению. К производству арбитражным судом было принято дело к 36 ответчикам, впоследствии рассматриваемые требования были выделены в отдельное производство и судом установлено по выделенному делу нарушение правил подсудности, в связи с этим вынесено определение о передаче рассматриваемого дела в Арбитражный суд Челябинской области.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в ч.1 ст.39 АПК РФ, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Рассмотрение первоначально поданного иска с учетом объединения требований к различным ответчикам не отвечало целям эффективного правосудия.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-20441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Р.А. Богданова