Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7137/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ОАО "МРСК Юга" - представителя Малько В.С. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго")

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1572/2013

по иску закрытого акционерного общества "Роспожоборудование"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго")

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роспожоборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 811 547 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 180 043 рублей 17 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 811 547 рублей 76 копеек основного долга, 179 235 рублей 57 копеек штрафной неустойки. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение в части взыскания неустойки изменить, отказав во взыскании неустойки в размере 179 235 рублей 57 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд исходил из расчета неустойки начиная с даты составления товарной накладной, в соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость продукции оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя с момента получения покупателем счета-фактуры поставщика. В действительности даты поставки товара на склад покупателя не совпадают с датами составления товарных накладных, что следует из отметок на товарных накладных и на что обращалось внимание суда первой инстанции. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из даты поступления товара на склад в качестве даты начала периода просрочки. Суд этот довод отклонил. Срок поставки товара истцом превысил срок, установленный договором. Данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур. Ненаправление истцом встречного исполнения в виде направления ответчику счета-фактуры является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования. В расчете ответчик определил сумму неустойки в размере 87 590,79 рублей, в качестве начальной даты ответчик указал дату поставки товара на склад.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки, во взыскании неустойки истцу отказать. Решение суда в части основной задолженности ответчик не оспорил. Истец явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 08 июля 2013 года.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной его части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО "Роспожоборудование" (поставщик) заключен договор поставки N 150951/25/12 от 24.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации. Согласно спецификации к договору поставке подлежало пожарное оборудование общей стоимостью 811 547 рублей 76 копеек. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 811 547 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными N1052 от 11.05.2012, N 1202 от 22.05.2012 и N 1472 от 14.06.2012. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Суд также установил, что начало периода начисления штрафных санкций определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произведя перерасчет, суд установил, что размер неустойки за нарушение условий договора поставки ответчиком составляет 179 235 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка исчислена истцом без учета положений пункта 5.2 договора об оплате товара в течение 60 дней с момента поставки, суд отклонил, поскольку срок для оплаты исчислен истцом с учетом проставленных в накладных дат фактического получения ответчиком товара. Ошибочность расчета истца суд первой инстанции усмотрел только в начислении неустойки с последнего дня для оплаты товара, а не со дня, следующего за истечением срока для оплаты товара.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об обоснованности начисления неустойки с даты, следующей за последним днем срока оплаты товара, полагая, что неустойка в его случае должна исчисляться исходя из дат поставки товара на склад ответчика и 60 дней после этой даты, по истечении которых начинается просрочка ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 24.02.2012 N 150951/25/12 стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки исходной датой для такого расчета им была принята дата поставки товара на склад - 29.06.2012 для товара, поставленного по товарной накладной N 1052 от 11.05.2012, 29.06.2012 - для товара, поставленного по товарной накладной N 1202 от 22.05.2012, 19.06.2012 - для товара, поставленного по товарной накладной N 1472 от 14.06.2012 (т. 1, л.д. 108-109). Эти даты поставки товара на склад, указанные истцом в расчете, соответствуют представленным в материалы дела копия товарных накладных (т. 1, л.д. 15-25). Начальной датой периода просрочки истец указал 28.08.2012 (для товара по первым двум накладным), 18.08.2012 (для товара по третьей накладной). Конечной датой периода просрочки истец определил 03.04.2013. Неустойка рассчитана истцом по каждой накладной по ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Общая сумма неустойки по расчету истца составила 180 043,17 руб.

Ответчик в своем расчете, приведенном в апелляционной жалобе, указывает ту же исходную дату - дату поставки товара на склад, что и истец (29.06.2012, 19.06.2012), ту же, что и в расчете истца, дату начала периода просрочки (28.08.2012 для товара по первым двум накладным, 18.08.2012 для товара по третьей накладной), конечной датой просрочки ответчик указывает 10.04.2013, общее количество дней просрочки для товара, поставленного по накладным N 1052 и N 1202 составило по расчету ответчика 236 дней, по товару, поставленному по накладной N 1472, количество дней просрочки по расчету ответчика составило 246 дней. По расчету истца количество дней просрочки по накладным N 1052 и N 1202 составило 219 дней, по накладной N 1472 количество дней просрочки составило по расчету истца 229 дней.

Таким образом, истец в его расчете исходил из даты поставки товара на склад, периоды просрочки оплаты по расчетам истца и ответчика, количество дней просрочки совпадают по начальным датам, причем указанный истцом период меньше нежели определенный ответчиком в его жалобе.

Разница в итоговой сумме неустойки объясняется, таким образом, примененной ответчиком в его расчете процентной ставкой в размере двойной ставки рефинансирования 8% и 8,25%. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком является размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, в отзыве на иск ответчик представил суду первой инстанции контррасчет неустойки, в котором применил договорную ставку неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, в результате такого расчета у ответчика получилась сумма 135 411,99 руб., поскольку период просрочки оплаты ответчик ограничил датой принятия искового заявления к производству суда. Рассчитанная ответчиком до вынесения решения суда сумма неустойки была выше нежели указанная им в апелляционной жалобе (87 590,79 руб.), неустойку по двойной ставке рефинансирования ответчик в контррасчете не указал, обратив только внимание суда первой инстанции на статью 333 ГК РФ и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 60).

Относительно вины кредитора в просрочке оплаты товара следует указать, что неоплата товара спустя два месяца после поступления товара на склад ответчика не обусловлена какими-либо действиями кредитора, поставщика товара, какие-либо препятствия для платежа со стороны истца созданы не были. Вина кредитора может быть учтена в том случае, если определенные его действия явились причиной неисполнения должником его обязательства, в данном случае - причиной неоплаты товара, однако на стороне истца не усматривается каких-либо виновных действий, повлекших для ответчика невозможность своевременной оплаты уже полученного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для перерасчета неустойки исходя из предложенной ответчиком двойной ставки рефинансирования, что составляет 0,04% за каждый день просрочки вместо 0,1%, согласованных сторонами в тексте договора. Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств такой несоразмерности ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Между тем, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть мотивированным. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о неправильном определении начального момента, с которого необходимо считать неустойку, о вине кредитора, повлекшей неоплату полученного ответчиком товара, а также о необходимости снижения судом неустойки до двойной ставки рефинансирования. Решение суда истцом не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой его части как соответствующее материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко