Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5846/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-9089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Горбуновой А.Г., представителя (доверенность N 269 от 22.11.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-9089/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 140 066 536 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 969 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 140 066 536 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 532 969 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу А41-51939/12 требования по договору поставки газа N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года в части взыскания задолженности в размере 74 263 566 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 166 419 руб. 98 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А41-9089/13 (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (том 1, л.д. 47, 53).

В окончательной редакции истец просил взыскать по договору поставки газа N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года долг в размере 59 715 992 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 360 422 руб. 19 коп. (за период с 26 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 156-157). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа в спорный период, наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленный, но неоплаченный газ, образовавшейся по договору поставки газа N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее - ООО "Мосрегионгаз") (поставщиком) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года действует с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного исполнения стонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года сторонами согласован договорный объем поставки газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя к сетям ГРО на 2012 год с разбивкой по месяцам.

Пунктом 5.4.1 договора N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (за поставку газа). Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по сентябрь 2012 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 108 848 531 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года с марта по сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик производил оплату не полностью и с нарушением согласованных договором сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму 59 715 992 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден факт поставки газа и его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года в размере 4 360 422 руб. 19 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 360 422 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 7.1. 7.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора N 61-13-0530/12 от 28 февраля 2012 года, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров (энергоснабжение).

Поскольку ни законом, ни договором поставки газа не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения в нарушение положений части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, не включен размер расходов по уплате госпошлины, отклоняется.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.103 АПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Судом первой инстанции правильно определена цена иска по делу и отдельно госпошлина, подлежащая взысканию с заявленной цены иска.

Госпошлина по иску не подлежит суммированию с суммой подлежащих взысканию денежных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-9089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов