Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19164/13

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-136256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-136256/12 (64-1269), принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" (ИНН 7810523386, ОГРН 1089847280236)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кириченко О.В. по доверенности N 084/13/ТТК от 15.04.2013 от ответчика- Степачков Н.В. по доверенности N10 от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" (далее - ООО "Универсальная Перевозочная Компания") о взыскании 342 672 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 82-11-А/Р за февраль и май 2012 года и 255 337 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в части суммы неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды вагонов от 01.06.2011 N 82-11-А/Р в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, во взыскании 255 337 руб. 16 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08.05.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубная транспортная компания" (арендодатель) и ООО "Универсальная Перевозочная Компания" (арендатор) был заключен договор 01.06.2011 N 82-11-А/Р аренды вагонов, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.5.1.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором, которая согласно п.6.1. договора определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.6.2. договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от истца ответчику по дату подписания акта приема-передачи вагонов от ответчика истцу включительно.

Пунктом 6.4. договора установлено, что размер арендой платы рассчитывается путем умножения ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, на количество вагоносуток. B соответствии с п.6.5. договора ответчик ежемесячно производит 70% предоплату на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета истца, выставленного до 20 числа предыдущего месяца, и 30% оплаты на расчетный счет истца не позднее 15 числа текущего месяца.

01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали стоимость аренды хоппер-зерновозов в размере 1100 руб. с 01.06.2011 г. и 1200 руб. с 01.09.2011 г. без НДС за один вагон в сутки.

Во исполнение договора истец передал ответчику в аренду по акту от 01.06.2011 N 1 приема-передачи 360 хоппер-зерновозов. Возврат вагонов осуществлен ответчиком в период с 23.04.2012 по 17.06 2012 по актам приема-передачи из аренды N N 1-84.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2012 года в размере 320 016 руб. и за май 2012 года в размере 22 656 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

Возражая против взыскания указанной суммы задолженности, ООО Универсальная Перевозочная Компания" ссылается на то, что в спорный период арендатор пользование предметом аренды не осуществлял ввиду отставления от эксплуатации по коду неисправности "902" по телеграфным указаниям ОАО "РЖД" и ошибочной забраковке в ремонт 45 единиц подвижного состава в феврале 2012 года, и, как следствие, на освобождение его от уплаты арендной платы на основании п.6 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции установил единственное предусмотренное условиями п.6.3. договора основание освобождения арендатора от внесения арендной платы - в период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также текущего ремонта, связанного с заменой дорогостоящих узлов и деталей, начиная от даты оформления формы ВУ-23 до даты оформления формы ВУ-36, включая обе даты.

Однако в переданных ответчику вагонах, за пользование которыми ответчик в феврале не оплатил арендную плату, неисправности выявлены не были, фактически в деповской и капитальный ремонт, а также в текущий ремонт, связанный с заменой дорогостоящих узлов и деталей, они не направлялись, документы, подтверждающие проведение ремонтов (формы ВУ-23 и ВУ-36) отсутствуют.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 к договору установлено, что стороны не несут ответственности в случае, если ОАО "РЖД" созданы условия, в соответствии с которыми выполнение обязательств по договору не предоставляется возможным.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата есть возмещение арендодателю стоимости пользования предметом аренды, а не мера ответственности, в связи с чем указанный пункт соглашения применению к указанным обстоятельства не подлежит.

Таким образом, основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы договором от 01.06.2011 N 82-11-А/Р не предусмотрены.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка заявителя на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине их непредставления ответчиком, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.05.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-136256/12 (64-1269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова