Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6868/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-31609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Малакеева В.В.: Прищепа Е.И. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис - Урал": Скоробогатов К.М. по доверенности от 14.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-31609/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Малакеева Владислава Васильевича (ОГРНИП 304616835200135, ИНН 616833052134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис - Урал" (ОГРН 1076658008030, ИНН 6658261309)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малакеев Владислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" о взыскании 2 918 762 руб. 50 коп., в том числе 2 833 750 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора от 10.07.2009 г. N 1ТК09, и 85 012 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 4.3 вышеназванного договора за период с 02.03.2012 г. по 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г. дело N А53-9301/2012 по иску индивидуального предпринимателя Малакеева Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАКС-Урал" о взыскании 2 918 762 руб. 50 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать долг в сумме 2571500 руб. и судебные расходы в связи с оплатой правовых тут в сумме 4000 руб.

Ходатайство судом первой и инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 2 403 000 руб. 00 коп., а затем до 2 389 500 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска в указанной части судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом было заявлено об отказе от искового требования о взыскании неустойки в сумме 85012 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 4.3 договора от 10.07.2009 г. N 1ТК09 за период с 02.03.2012 г. по 07.03.2012 г.

Производство по делу в части искового требования о взыскании неустойки в сумме 85 012 руб. 50 коп. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривался в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 389 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 389 500 руб. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 389 500 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что объем и стоимость оказанных услуг истцом не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор от 10.07.2009 исключен из числа доказательств по делу, однако суд указал в решении на то, что он подписан. В отношении ряда перевозок отсутствуют путевые листы, частично в документации отсутствует печать грузоотправителя либо грузополучателя, ряд перевозок не подтвержден документально. Суд неправомерно указал на то, что ответчик снял свои возражения, касающиеся фальсификации договора от 10.07.2009 и генеральной доверенности N 8 от 01.01.2010. Указывает на то, что часть документов, представленных истцом, недостоверна, в доказательство чего просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривает, что услуги по перевозке истцом оказывались. Точную сумму оказанных услуг назвать не может. Не оспаривает и то, что при рассмотрении дела называлась сумма в размере 814 000 рублей. Акт сверки с истцом не составлялся. Полагает, что часть документов составлена истцом после предъявления счетов-фактур и не соответствует действительности.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что с представителем ответчика до вынесения решения произведена сверка документов. По тем из них, где имелись расхождения и неточности, истец принял возражения ответчика и уменьшил исковые требования до 2389500 рублей. В указанной сумме представитель ответчика исковые требования не оспаривал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013, апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что имеются уважительные причины для непредставления документа в суд первой инстанции, не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято до вынесения решения. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела до получения результатов проверки заявления ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 389 500 руб. 00 коп. Однако выполненные услуги ответчиком не оплачены. Претензия истца от 01.02.2012 г. о погашении долга оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимается во внимание довод ответчика о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на договор N 1ТК09 от 10.07.2009. Указанный договор суд первой инстанции с согласия истца определением от 14.06.2012 исключил из числа доказательств по делу. Доказательства того, что ответчик снял свои возражения, касающиеся договора, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, допущенные нарушения к принятию неправильного решения не привели.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по перевозке ответчику, что не оспаривается и самим ответчиком.

Кроме того, оказание услуг ответчику подтверждено показаниями Колесниковой Я.Р. Голушко О.Ю., Киселевым П.Л., допрошенными в суде в качестве свидетелей. В частности, из протокола допроса Голушко О.Ю. усматривается, что перевозки истцом осуществлялись. Задолженность не была оплачена за декабрь 2010 и 2011 год. По предъявленным счетам товарно-транспортные накладные направлены в Екатеринбург для оплаты. Не оспорили факт оказания услуг и другие свидетели. Довод ответчика о том, что часть товарно-транспортных накладных составлена после предъявления счетов-фактур и занесенные в них данные не соответствуют действительности, во внимание не принимается, поскольку заявлений о фальсификации товарно-транспортных накладных ответчиком не предъявлялось.

Не принимается и довод ответчика со ссылкой на письмо ЗАО "ЭМПИЛС" о том, что подписи в отдельных ТТН не совпадают с подписями материально-ответственных лиц, поскольку заявлений о фальсификации указанных доказательств также не поступало.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности представленных доказательств, не представил контррасчет заявленных требований, а также акт сверки, запрошенный судом.

Учитывая обоснованную часть возражений, истец уменьшил сумму иска до 2389500 рублей, и в указанной части иск обоснованно был удовлетворен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-31609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова