Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7123/13 (ключевые темы: технический регламент - приостановление деятельности - обязательные требования - Роспотребнадзор - административные правонарушения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7123/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-31880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-31880/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Эффект" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки вступившим в законную силу судебным актом районного суда была приостановлена деятельность ООО "Эффект", в связи с чем в его действиях отсутствует вменяемое правонарушение. Также суд указал на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом фактически решение районного суда о приостановлении деятельности не исполнялось, что подтверждается приговором суда от 10.01.2013, которым директор общества Колесник А.В. осужден по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. Объективная сторона правонарушения подтверждается материалами дела. Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах составлен протокол N 036915 об административном правонарушении от 19 сентября 2012, о том, что 19 сентября 2012 в 10 час 00 мин. по адресу: Красноармейский район, в границах Старонижестеблиевского сельского поселения на землях с/х назначения - 300 м на запад от станицы С-Н-Стеблиевской отд. N 7 бывшего СХК Калинина р-н пересечения улиц Партизанской и Чигрина; 100 м на север от станицы отделение N 6; 100 м на северо-восток от станицы отд.N 10; 1300 м к востоку от станицы, 1800 м на северо-восток от станицы отделение N 3, земли вблизи х.им. Крупской обнаружено нарушение изготовителем обязательных требований, а именно: в соответствии с ГОСТ 1725-85 "Томаты свежие", ГОСТ 1726-85 "Огурцы свежие" каждая упаковочная единица с томатами, огурцами, выращенная в защищенном грунте сопровождается этикеткой с указанием:

- наименование отправителя,

- наименование продукции, ботанического сорта, для огурцов размера,

- даты уборки, упаковывания, отгрузки,

- номер партии,

- номер бригады или упаковщика,

- обозначение стандартов.

Собранные томаты и огурцы, выращенные ООО "Эффект", укладывают в бумажные коробки, на которых отсутствует этикетка с данной информацией (коробки обезличенные), что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N4 "О национальных стандартах Российской Федерации", ГОСТ 1725-85 "Томаты свежие" п. 4.3, ГОСТ 1726-85 "Огурцы свежие" 4.2.1.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО "Эффект" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГОСТ 1725-85 "Томаты свежие", ГОСТ 1726-85 "Огурцы свежие" каждая упаковочная единица с томатами, огурцами, выращенная в защищенном грунте сопровождается этикеткой с указанием:

- наименование отправителя,

- наименование продукции, ботанического сорта, для огурцов размера,

- даты уборки, упаковывания, отгрузки,

- номер партии,

- номер бригады или упаковщика,

- обозначение стандартов.

Однако материалами проверки установлено, что собранные томаты и огурцы, выращенные ООО "Эффект", укладывают в бумажные коробки, на которых отсутствует этикетка с данной информацией (коробки обезличенные).

Вместе с тем, судом установлено, что 13 сентября 2012 года на основании протокола о временном запрете деятельности, составленном специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском и Калининском районах Ващенко М.В., была временно запрещена деятельность ООО "Эффект" с 09 час. 00 мин 14 сентября 2012.

17 сентября 2012 года судьей Красноармейского районного суда было вынесено постановление, которым по ст. 6.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. При этом из данного судебного акта следует, что в виде наказания приостановлена вся деятельность ООО "Эффект", как юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 3.12.КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 14 сентября 2012 года.

Таким образом, постановление суда от 17 сентября 2012 года стало исполняться немедленно, с момента его вынесения. В этот же день судом был выдан исполнительный лист ВС N 025493206.

В этой связи суд пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Административный орган возражает по данному выводу суда, указывая на то, что обществом фактически судебный акт о приостановлении деятельности не исполнялся, о чем свидетельствует приговор суда от 10.01.2013 о привлечении директора общества к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта о приостановлении деятельности. Между тем, копия указанного судебного акта по уголовному делу в отношении директора общества, которым установлено данное обстоятельство, в материалы дела заинтересованным лицом не представлена. В отсутствие данного доказательства судом не может быть принят данный факт как имеющий преюдициальное значение.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение порядка проверки, установленного Законом N 294-ФЗ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не соответствует действующим правовым нормам, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

Однако данный вывод не повлиял на законность обжалуемого решения по существу, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, что влечет невозможность удовлетворения требований административного органа.

В данном случае, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-31880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян