Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16095/06 Апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16095/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестухиной Ольги Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" к предпринимателю Шестухиной О.В. о взыскании 43 502 рублей 70 копеек долга и 10 000 рублей неустойки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2006 с предпринимателя Шестухиной О.В. в пользу ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" взыскано 43 502 рублей 70 копеек долга и 5 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 оставлено в силе.

Предприниматель Шестухина О.В. в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции просит отменить названные судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 05.10.2004 истец поставил ответчику винно-водочную продукцию на общую сумму 43 502 рубля 70 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Суд отверг доводы ответчика о неполучении продукции по товарно-транспортным накладным от 30.08.2005 NN 56468, 56469 и 23774. При этом суд сослался на наличие в указанных накладных подписи лица, получившего товар (помощник продавца), а также на показания этого лица.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работника ответчика на получение товара явствовало из обстановки, в которой он действовал (находился за прилавком магазина). Поэтому суд сделал вывод о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что помощник продавца не являлся его представителем и не имел права принимать товар.

Апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю Шестухиной О.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-833/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова