Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2375/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ООО "Компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" к индивидуальному предпринимателю Ошуткину Станиславу Олеговичу о взыскании 78 400 рублей (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания "Гелиос" (ОГРН 1083810000340; 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3А): Васильев Д.И. - представитель (доверенность от 01.01.2013);

от ответчика ИП Ошуткина С.О. (ОГРН 311380106000050; г. Ангарск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (далее - истец, ООО "Компания "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ошуткину Станиславу Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ошуткин С.О.) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору безвозмездного пользования пиворазливного оборудования от 27 апреля 2011 года в размере 78 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 марта 2013 года суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 15, 610, 621, 689, 695, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Компания "Гелиос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец указывает, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, и невозвращением ответчиком имущества, последний в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ и пункта 5.2 договора обязан возместить ему стоимость имущества, согласованную в Приложении N 1 к договору. Полагает, что при оценке обстоятельств, на которых основаны исковые требования, следует руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Компания "Гелиос" (ссудодатель) и ответчик ИП Ошуткин С.О. (ссудополучатель) заключили договор от 27 апреля 2011 года безвозмездного пользования пиво разливного оборудования, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное пользование пиво разливное оборудование, принадлежащее ссудодателю на праве собственности, а ссудополучатель обязуется вернуть его в состоянии, соответствующем Приложению N 1 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Имущество предназначено для использования в качестве оборудования для розлива продукции, выпускаемой ЗАО "Гелиос" (г.Братск) и ООО "БратскАква" (г.Братск), которую поставляет ссудодатель в соответствии с условиями договора поставки N 25/11 от 27.04.11 (пункт 1.6 договора). Срок использования оборудования начинает течь с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) и заканчивается 31.12.2011 г., в соответствии со сроком действия договора поставки N 25/11 от 27.04.2011 г. (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора, ссудополучатель обязался передать оборудование ссудодателю после прекращения договора по приемо-сдаточному акту.

Если состояние возвращаемого оборудования по окончании договора хуже предусмотренного, ссудополучатель возмещает ссудодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, в случае порчи или уничтожения оборудования ссудополучатель обязуется возместить его полную стоимость ссудодателю по ценам, указанным в приложении N 1 к договору или вернуть ссудодателю оборудование аналогичное утерянному (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04 мая 2011 года (Приложение N 1 к договору) истец передал, а ответчик принял пиво разливное оборудование стоимостью 78 400 руб. новое, в указанной в акте комплектации, установленное в торговой точке по адресу: г.Ангарск, 13 мрн., д.19, магазин Октябрьский.

Письмом N 25 от 30.10.2012 ООО "Компания "Гелиос" уведомило ИП Ошуткина С.О. о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.04.2011 в связи с тем, что деятельность в торговой точке, в которой установлено оборудование не ведется, место нахождения оборудования не известно, и просило вернуть оборудование либо возместить его стоимость в размере 78 4000 руб. в случае утраты.

Не поступление от предпринимателя ответа, невозврат оборудования либо его стоимости явились основанием для обращения ООО "Компания "Гелиос" в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что договор является заключенным, между сторонами сложились отношение по договору безвозмездного пользования, при этом договор считается расторгнутым с 04.01.2013 г. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательства возврата ответчиком истцу имущества по истечении срока договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем после 31.12.2011 г. договор от 27 апреля 2011 года безвозмездного пользования считается возобновленным на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Истец воспользовался этим право и 31.10.2012 г. направил предпринимателю уведомление о расторжении договора по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пунктам 3.3.10, 3.3.12 договора ссудополучатель обязуется передать оборудование ссудодателю после прекращения договора в исправном и чистом состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, в связи с тем, что истец не представил доказательства, что переданное ответчику по договору оборудование ответчиком испорчено либо уничтожено, не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных статьями 689 - 701 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества. Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после прекращения договора, а также его отсутствие в месте установки.

Апелляционный суд считает факт невозможности исполнения ответчиком требования о возврате оборудования в связи с его отсутствием признанным ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи осведомлен о судебном споре и основаниях иска, что подтверждается квитанцией от 09.01.2013 г. о направлении истцом ответчику искового заявления, уведомлением о вручении от 12.03.2013 г. (почтовый идентификатор 66402560632923) о получении копии определения от 04 марта 2013 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

При рассмотрении требования истца арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи. 168 АПК РФ). Суд вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне сделки или стоимость указанного имущества, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статьи 6, 13 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательно обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, отсутствует, возможностью его возврата в натуре ответчиком не доказана, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по возмещению убытков и отсутствии правовых оснований для возмещения истцу стоимости утраченного имущества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 5 136 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-380/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошуткина Станислава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" стоимость невозвращенного оборудования в сумме 78 400 рублей, судебные расходы в размере 5 136 рублей, всего - 83 536 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина