Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5398/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-6436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6436/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ООО "ЦДУ-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 64 804 рублей 50 копеек в порядке возмещения ущерба, 2 752 рублей 18 копеек в порядке возмещения судебных расходов, 4 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" 64 804 рубля 50 копеек ущерба в порядке суброгации, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 592 рубля 18 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "СК "Русские страховые традиции", отсутствие доказательств перехода прав требования к истцу, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению вреда (л.д. 73-76).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак С965ОА69, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору страхования транспортных средств (полису) N АФ035206/6900 от 22.09.10 (л.д. 12, 18).

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Келимом А.Л., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак С930ВР69, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0534895000.

Согласно акту осмотра N 200-11 от 10.06.11, заказам-нарядам N 18 от 11.07.11, N 0151 от 12.07.11, счету N 294 от 28.07.11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак С965ОА69, с учетом износа составила 64 804 рубля 50 копеек, а без учета износа (калькуляция N 396-11) - 67 283 рублей (л.д. 19-23, 25).

ЗАО "СК "Русские страховые традиции" на основании страхового акта N Ф-АК-0151- 69-11 от 28.07.11 выплатило Цацаевой И.Р. - владельцу транспортного средства "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак С965ОА69, страховое возмещение в сумме 67 283 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 00629 от 28.07.11 и N 00631 от 28.07.11 (л.д. 10-11, 24).

25.11.11 между ЗАО "Русские страховые традиции" (Правообладатель) и ООО "Конгресс+" (Правоприобретатель) был заключен договор N 21-11/11 уступки прав требования, согласно которому Правообладатель уступил, а Правоприобретатель принял в полном объеме право требования по страховому акту N Ф-АК-0151-69-11 к ООО "Росгосстрах" в размере 67 283 рубля (л.д. 32-36).

20.09.12 между ООО "Конгресс+" (Цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 03/0912, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, перешедшие к Цеденту на основании договора уступки прав требований N21-11/11 от 25.11.11, заключенном между Цедентом и ЗАО "Русские страховые традиции", возникших у последнего в порядке суброгации по договорам страхования имущества, указываемых в списке переуступаемых прав, в том числе по страховому акту N Ф-АК-0151-69-11 к ООО "Росгосстрах" в размере 67 283 рубля (л.д. 39-40).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило сумму ущерба, ООО "ЦДУ-Подмосковье", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, выплаты ЗАО "Русские страховые традиции" страхового возмещения и перехода прав требования к истцу, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак С930ВР69, принадлежащего Цацаевой И.Р., с учетом износа составила 64 804 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП, виновником которого явилось лицо, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак С930ВР69, был причинен ущерб, на устранение которого с учетом износа было потрачено 64 804 рубля 50 копеек, выплаченных ЗАО "Русские страховые традиции" владельцу поврежденного автомобиля, к ЗАО "Русские страховые традиции" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договоров N 21-11/11 уступки прав требования от 25.11.11 и N 03/0912 уступки прав (цессии) от 20.09.12 права требования к ООО "Росгосстрах" от ЗАО "Русские страховые традиции" перешли к ООО "ЦДУ-Подмосковье".

Поскольку ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ЦДУ-Подмосковье" были представлены договор от 29.10.12, заключенный с ООО "ЦДУ-М", в соответствии с которым стоимость оказываемых ООО "ЦДУ-М" услуг в рамках настоящего дела составляет 4 000 рублей, платежное поручение N 3367 от 13.11.12 об оплате по указанному договору (л.д. 46-49).

Учитывая объем документов, подготовленных представителем ООО "ЦДУ-Подмосковье", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав требования к истцу, а также отсутствии доказательств наличия у него обязанности по возмещению вреда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "Русские страховые традиции", признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является наличие возможности затрагивания судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела, прав или обязанностей указанных лиц.

Поскольку ЗАО "Русские страховые традиции" передало все свои права требования по спорному страховому случаю, учитывая, что договоры цессии N 21-11/11 от 25.11.11 и N 03/0912 от 20.09.12 в установленном законом порядке оспорены не были, оснований полагать, что обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы ЗАО "Русские страховые традиции" не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина