Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1609/07 В иске о взыскании пени за просрочку доставки химической продукции отказано, поскольку истцом не доказана возможность сокращения срока доставки груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1609/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4357/06-38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 13 651 рублей пени за просрочку доставки груза.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2006 упомянутое решение оставил без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление сроков доставки груза, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют представленным доказательствам, а также нарушения норм материального права, касающихся обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, равноправия и состязательности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании оценки представленных доказательств установил следующее.

Согласно транспортной накладной от 31.07.2005 N 02499927 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес истца был направлен груз (химпродукция), относящихся к категории опасных. Провозная плата составила 151 685 рублей.

На станцию назначения груз прибыл 14.08.2005, то есть через 14 дней с даты его отправки.

С учетом требований пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, срок доставки спорного груза составляет 10 дней. Таким образом, просрочка доставки составила 4 дня, а не 5 дней, как считает истец.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, а также по соглашению сторон.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Установив, что просрочка в доставке груза по спорной отправке составила 4 дня, суд, руководствуясь статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправильном исчислении перевозчиком срока доставки грузов (срок доставки необоснованно увеличен в связи с прохождением цистерны через Санкт-Петербургский узел, который не является транзитным) рассматривались судебными инстанциями и отклонены как неосновательные.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не допускается в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4357/06-38 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова