Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19089/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-155569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-155569/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1005),

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 773101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ОГРН 1107746764333, ИНН 7731656753)

3-е лицо - Управа района Раменки

о расторжении договора, взыскании средств, демонтаже и вывозе объекта

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый город"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Идрисов Р. Р. по доверенности от 23.04. 2013

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2011 N 290А, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "Торговый город", взыскании задолженности по платежам в размере 410 448 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 181 418 руб. 90 коп., а также - обязании ООО "Торговый город" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в соответствии с условиями договора от 07.11.2011 N 290 А, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Торговый город" к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/290А от 07.11.2011 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-155569/2012 и дополнительным решением от 18.04.2013 требования, заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Торговый город" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/290А от 07.11.2011 г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является недействительным, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности нестационарного торгового объекта, о демонтаже которого заявлен иск, ООО "Торговый город".

Представитель ООО "Торговый город" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. по результатам аукциона N 66-0003826-11-2 от 01.09.2011, между Префектурой ЗАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Торговый город" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/290А, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Хлеб" по адресу: город Москва, Университетский пр-т, д. 19, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 и составляет с момента подписания договора и до 06.11.2014 г.

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 07.11.2011 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере цены заявки на участие в аукционе, на которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 1 231 345 руб., которая вносится ежегодно в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора равными частями путем перечисления денежных средств на счет Префектуры, ежегодный платеж составляет 410 448 руб., при этом за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 3 п. 37 гл. 3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

В п. 7.3. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что данный договор расторгается по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению платы, истец на основании, п. 7.3 договора вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 15.08.2012 г. N ОК-ТА1-170/1-(0) истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений договора и оплаты задолженности и неустойки, расторжении договора.

В соответствии с п.3.2.10 договора при прекращении договора Предприниматель обязан в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик плату за пользование земельным участком своевременно не вносил, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем просит расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать задолженность в размере 410 448 рублей 33 коп., пени в размере 181 418 рублей 90 коп., и обязать ООО "Торговый город" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения; в свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой ЗАО г. Москвы иска и принял решение об его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствует материалам дела и является правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик по первоначально заявленному иску утверждает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/290А от 07.11.2011 подписан неуполномоченным лицом Зуевым С.Н., который на момент подписания не являлся генеральным директором ответчика.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, указанный выше договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, реестровый номер торгов 66-0003826-11 лот N 29. Отбор хозяйствующих субъектов осуществлялся в соответствии с порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (Далее - Порядок).

Согласно опубликованному извещению о проведении открытого аукциона прием заявок осуществлялся в период с 02.08.2011 г. по 29.08.2011 г.

26.08.2011 г. ООО "Торговый город" подало заявку на участие в открытом аукционе на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 19 (Лот N 29), 29.08.2011 г. заявителем был внесен задаток в размере 80 000 рублей на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в аукционе подписана генеральным директором Зуевым С.Н.. К заявке была представлена нотариально удостоверенная выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 о создании общества и назначении генерального директора.

Данные документы были представлены в соответствии с п. 16 Порядка (приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) и подтверждали полномочия генерального директора, волю и желание ООО "Торговый город" участвовать в открытом аукционе, а так же - заключить вышеуказанный договор.

Согласно п. 17. Порядка Организатор аукциона не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в пункте 16 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/290А от 07.11.2011 является ничтожной сделкой, не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что спорный договор подписан представителями обеих сторон, заверен оттисками печатей организаций. Наличие у лица доступа к печати представляемой организации также свидетельствует об имеющихся у него полномочиях на подписание сделки.

Довод ответчика о том, что принадлежность нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Университетский пр-т, вл. 19, ООО "Торговый город" не доказана истцом, несостоятелен.

В материалах дела имеется акт обследования нестационарных торговых объектов от 22.02.2012, составленный специалистами Управы района Раменки, которым установлено, что по адресу: Университетский пр-т, вл. 19 установлен торговый модуль ООО "Торговый город", в котором осуществляется торговая деятельность.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В этой связи акт осмотра от 22 февраля 2013 года, представленный истцом в материалы дела, составлен уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый город" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-155569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова