Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1691/12

28 марта 2012 г.

А67-5706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Шлякова Н.В. по доверенности от 25.01.2012 г. N 21-06-07/163,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Гравийно-Механизированный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 декабря 2011 года по делу N А67-5706/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

к Закрытому акционерному обществу "Гравийно-Механизированный завод"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гравийно-механизированный завод" (ИНН 7024024074, ОГРН 1067024007643) (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме основного долга 1270421,39 руб., пени за период с 16.02.2009 года по 09.10.2011 года в размере 800993,23 руб., пени за период с 12.01.2009 года по 09.10.2011 года в размере 753066,06 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2011 года по делу N А67-5706/2011 с Закрытого акционерного общества "Гравийно-механизированный завод" в пользу бюджетов различных уровней (код платежа 809 111 090 440 4000 11 20) взыскан основной долг в размере 1 270421,39 руб., а также пени в размере 351597,11 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с Закрытого акционерного общества "Гравийно-механизированный завод", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37122 руб.40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2011 года по делу N А67-5706/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции со второй апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2011 года по делу N А67-5706/2011 отменить в части взыскания неустойки в размере 351 597,11 руб., принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения, настаивала на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации

ЗАТО Северск от 12.09.2006 года N 2526 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (арендодатель) и ЗАО "ГМЗ" (арендатор) 14.09.2006 года заключен договор аренды земельного участка N 502, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 70:22:010401:0007, расположенный в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/2, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 24.09.2003 года N1840, площадью 1127156 кв. м. для добычи песчано-гравийной смеси.

Срок аренды участка установлен с 01.07.2006 года по 31.12.2012 года (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Отделе на территории ЗАТО Северск Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (пункт 2.2 договора).

Договор от 14.09.2006 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 16.07.2007 года N 70-70-02/093/2007-377.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами оговорены в пункте 3.1 договора, а также в дополнительном соглашении к договору N 502 от 14.09.2006 года, подписанного сторонами 19.05.2011 года, и прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северский отдел от 11.07.2011 года N 70-70-02/152/2011-076 согласно которым ставка арендной платы согласно пункта 3.1 договора от 14.09.2006 года составляет за один кв. м. 1037 руб. в год и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.05.2011 года - 0,54 руб. в год за один квадратный метр площади для производственной

деятельности; 0,054 руб. в год - для обслуживания производства.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.

Площадь арендуемого участка согласно договора от 14.09.2006 года составляет 1127156 кв.м.

В подписанном 19.05.2011 года дополнительном соглашении N 302, стороны установили, что площадь арендуемого земельного участка составляет 1127156 кв.м., в том числе, 20420 кв.м. - для производственной деятельности, 1106736 кв.м. - для обслуживания производства.

Согласно п.5.2 договора от 14.09.2006 года стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2006 года (л.д. 35) Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск передало, а ЗАО ГМЗ" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:22:010401:0007 расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/2, площадью 1127156кв.м. (л.д.35).

Из искового заявления, расчета истца следует, что задолженность за период с 01.01.2009 года по 31.09.2011 года по арендной плате составила 1270421,39 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1.1 договора от 14.09.2006 года N 502 следует, что предметом договора являются земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 70:22:010401:0007, расположенный в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/2, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 24.09.2003 года N1840, площадью 1127156 кв.м. для добычи песчано-гравийной смеси.

Материалами дела подтверждено и не оспорено подателем апелляционной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 70:22:010401:0007 прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 года N 53/7.

Таким образом, Управление входит в структуру органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (Положение об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 года N 53/7).

Согласно пунктам 8, 49 раздела III вышеназванного Положения Управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и представляет интересы Администрации ЗАТО Северск в суде.

Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) содержит все необходимые данные о передаваемом в аренду земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Перечень уникальных характеристик объекта недвижимости установлен пунктом 1 статьи 7 Закона о кадастре. При этом категория земель относится к перечню дополнительных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр.

Поскольку в договоре аренды указаны местоположение (адрес), площадь, назначение, разрешенное использование земельного участка, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что запасы песчано-гравийной смеси месторождения "Иглаковское" являются потребляемой вещью и не могут быть объектом договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правовым основание пользования недрами является как лицензия, так и договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.09.2011 года составил 1270421,39 руб.

Установив, что задолженность документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование в части взыскания задолженности по арендной плате, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, и в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора N 502 от 14.09.2006 года стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из искового заявления долг ответчика составил 1270421,39 руб., размер пени

за период с 16.02.2009 года по 09.10.2011 года на указанную сумму составил 800993,23 руб, за период с 12.01.2009 года по 09.10.2011 года истцом исчислены пени на задолженность, взысканную по решению суда по делу N А67-832/09 в размере 753066,06 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о применении статьи 333 КГ РФ (л.д. 83) просил определить пени в размере 351597,11 руб. из расчета согласно ставке рефинансирования по состоянию с 03.05.2011 года - 8,25%, истцом возражений относительно представленного ответчиком расчета пени не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а, также учитывая чрезвычайно высокий размер договорной неустойки по договору от 14.09.2006 года (0,1% за каждый день просрочки), субъективный состав участников спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 351597,11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 16.02.2009 года по 09.10.2011 года и с 12.01.2009 года по 09.10.2011 года в сумме 351597,11 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о применении статьи 333 КГ РФ (л. д. 83) просил определить пени в размере не более 351597,11 руб. из расчета согласно ставке рефинансирования по состоянию с 03.05.2011 года - 8,25%,.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму, указанную ЗАО "ГМЗ" в размере 351597,11 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2011 года по делу N А67-5706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова