Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6241/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-23976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23976/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТриО": Ахапкин В.И. (протокол N 11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТриО" от 14.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" (ИНН 7453170250, ОГРН 1067453077581) (далее - ООО "УК "Микрорайон Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН 7453095275, ОГРН 1027403877577) (далее - ООО "ТриО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору N б/н от 22.10.2008 на техническое обслуживание в размере 61 131 руб. 64 коп., пени за период с 21.02.2009 по 20.11.2012 в размере 33 361 руб. 70 коп., всего 94 493 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования ООО "УК "Микрорайон Западный" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТриО" взысканы основной долг в размере 61 131 руб. 64 коп., пени в размере 32 565 руб. 19 коп., всего 93 696 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 747 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 74-91).

В апелляционной жалобе ООО "ТриО" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 102-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО "ТриО" сослалось на то, что истец не доказал факт оказания им услуг, выполненных в рамках договора на техническое обслуживание от 22.10.2008 с ведома и при участии ответчика, за которые истец просит плату. Истец не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренное п. 3.1 договора. Акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены в адрес ответчика только 25.09.2012, соответственно пени могут быть начислены только с 21.10.2012 по 20.11.2012. Между тем, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, ответчик не обязан платить пени за время просрочки кредитора в силу вышеуказанной нормы.

До начала судебного заседания ООО "УК "Микрорайон Западный" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "УК "Микрорайон Западный" (исполнитель) и ООО "ТриО" (собственникм) заключен договор на техническое обслуживание (л.д. 12-14, т. 1), предметом которого является выполнение исполнителем функций по техническому обслуживанию системы отопления здания общей площадью 246, 3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ак. Королева, 1, помещение N 7 (встроенно-пристроенный магазин N 8 в мкр. 34 а в Центральном районе г. Челябинска) в целях обеспечения нормальной эксплуатации. Исполнитель обязуется выполнять указанные выше услуги, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание системы отопления, а собственник в свою очередь обязан оплачивать эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а так же настоящим договором, в срок, оговоренный в пункте 3.1. договора.

Форму платежей и порядок расчетов стороны определили в параграфе 3 договора: сумма оплаты за техническое обслуживание начисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, из расчета площади нежилого помещения собственника и стоимости, установленной в размере 1 797, 99 руб. (одна тысяча семьсот девяносто семь руб. 99 коп.). Оплата по выставленным счетам производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Об изменении тарифа на техническое обслуживание собственник уведомляется за месяц до вступления в действие нового тарифа. С момента утверждения тарифы становятся обязательным как для собственника, так и для исполнителя. Датой оплаты собственником указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию системы отопления на сумму общую 80 909 руб. 55 коп., что подтверждается актами оказанные услуг N 33 от 01.01.2009, N 34 от 31.01.2009, N 35 от 27.02.2009, N 73 от 31.03.2009, N 116 от 30.04.2009, N 139 от 29.05.2009, N 185 от 30.06.2009, N 248 от 31.07.2009, N 276 от 31.08.2009, N 319 от 30.09.2009, N 364 от 30.10.2009, N 411 от 30.11.2009, N 468 от 30.12.2009, N 3 от 31.01.2010, N 125 от 28.02.2010, N 136 от 31.03.2010, N 215 от 30.04.2010, N 274 от 31.05.2010, N 342 от 30.06.2010, N 432 от 30.07.2010, N 476 от 31.08.2010, N 598 от 30.09.2010, N 659 от 31.10.2010, N 737 от 30.11.2010, N 826 от 31.12.2010, N 922 от 31.01.2011, N 965 от 28.02.2011, N 1037 от 31.03.2011, N 1111 от 30.04.2011, N 1210 от 31.05.2011, N 1295 от 30.06.2011, N 1368 от 31.07.2011, N 1457 от 31.08.2011, N 1548 от 01.10.2011, N 1624 от 31.10.2011, N 1708 от 30.11.2011, N 1803 от 31.12.2011, N 48 от 31.01.2012, N 153 от 29.02.2012, N 246 от 31.03.2012, N 347 от 30.04.2012, N 439 от 31.05.2012, N 545 от 30.06.2012, N 639 от 31.07.2012, N 680 от 31.08.2012 (л.д. 16-60, т. 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 19 777 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 29.05.2009 (л.д. 34, т. 2), N 382 от 26.06.2009 (л.д. 35, т. 2), N 478 от 29.09.2009 (л.д. 36, т. 2), N 562 от 15.12.2009 (л.д. 37, т. 2).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что надлежащих доказательств об оплате задолженности в сумме 61 131 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д. 16-60, т. 1).

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обоснованного отказа ответчика от подписания направленных ему актов, задолженность ответчика по перед истцом за оказанные услуги составила 61 131 руб. 64 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика возникли обязательства по их оплате в сумме 61 131 руб. 64 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 361 руб. 70 коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором исполнитель имеет право начислить собственнику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца следующего за отчетным и до момента погашения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание от 22.10.2008.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию в части взыскания пени с января 2009 года по ноябрь 2009 года истек, исходя из обращения в арбитражный суд 14.12.2012.

Проверив расчет истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 32 565 руб. 19 коп. неустойки за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года (т. 1, л.д. 8). Оснований для применения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, выполненных в рамках договора на техническое обслуживание от 22.10.2008 с ведома и при участии ответчика, за которые просит плату, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Договор на техническое обслуживание от 22.10.2008 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата задолженности. С требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Срок действия договора сторонами определен с 22.10.2008 по 31.12.2008. В том случае если сторона не заявила о расторжении договора, он считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

То обстоятельство, что изначально сторонами вид услуг был определен как техническое обслуживание системы отопления, однако впоследствии истцом были предъявлены счета за содержание и ремонт объекта не является значимым обстоятельством, поскольку акты имеют ссылки на заключенный между сторонами договор.

Кроме того, обязанности исполнителя (управляющая компания) указаны в п.п. 2.1-2.1.4 договора, где содержатся условия, согласно которым истец обеспечивает бесперебойную работу системы отопления, производит ремонт общедомовых систем отопления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены в адрес ответчика только 25.09.2012, соответственно пени могут быть начислены только с 21.10.2012 по 20.11.2012, отклоняется, так как пени начисляются начиная с 21 числа месяца следующего за отчетным и до момента погашения (п. 4.1 договора).

Утверждение ответчика о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик не обязан платить пени за время просрочки кредитора в силу вышеуказанной нормы, отклоняется как ошибочное.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин