Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-7783/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-30673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ПластАвто" - Варанкиной О.Ю. (доверенность от 08.01.2013), Кулагиной Н.К. (доверенность от 08.01.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-30673/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластАвто" (ОГРН 1116325000208, ИНН 6325055846), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (ОГРН 1026303945766, ИНН 6382017580), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПластАвто" (далее - истец, ООО "ПластАвто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ответчик, ООО "Мир-авто") суммы задолженности за недопоставленный товар по договору от 01.08.2011 N 198 в сумме 113 044 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 5-7, т.2 л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-30673/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 184 руб. 76 коп., из них предварительную оплату в размере 113 044 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.151-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.08.2011 N 198, по условиям которого ООО "Мир-Авто" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ПластАвто" (Покупатель) принимать запасные части для автомобилей (товар) и уплачивать за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.19-22).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями по предварительным заявкам Покупателя.

Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также ассортимент и количество товара (п.2.2).

При этом срок действия договора сторонами определен с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Истец указывает, что в счет предварительной оплаты за поставляемый товар им перечислялись ответчику денежные средства и получались партии товара.

Последняя предварительная оплата произведена 31.03.2012.

Последняя поставка товара ответчиком осуществлена 29.05.2012.

Актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2012 по 31.07.2012, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждается наличие указанной задолженности (т.1 л.д.74).

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения предварительной оплаты и наличие задолженности по поставке товара на сумму 113 044 руб. 89 коп. материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2012 по 31.07.2012, подписанным полномочными представителями сторон (т.1 л.д.74).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договором не определены сроки поставки товара, а истцом не предъявлялось требование исполнения обязательств со стороны ответчика, что также не позволяет определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара соглашением сторон не установлен, то суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара и существа обязательства, ответчик регулярно поставлял товар истцу, а в свою очередь - истец надлежаще оплачивал указанный товар. Порядок расчетов предусмотрен как предварительная оплата. Поставка осуществлялась ответчиком, согласно установленного сторонами обычаев делового оборота, в разумный срок - 7 дней, после оплаты.

В период с мая 2012 года по настоящее время ответчик не осуществлял поставку товара истцу на сумму 113 044 руб. 89 коп. и не возвратил указанные денежные средства, чем нарушил как условия обязательства, так и его существо и сложившиеся между сторонами правоотношения.

Из материалов дела видно, в связи с тем, что ответчик нарушил разумный срок поставки товара, ООО "ПластАвто" заявляло требование к ответчику о возврате удерживаемых ООО "Мир-Авто" денежных средств в сумме 113 044 руб. 89 коп., что подтверждается письмом от 11.09.2012 с требованием вернуть указанную денежную сумму (т.2 л.д.84, 85).

Таким образом, доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить дату востребования денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Истец и в последующем 21.09.2012 заявлял требования о возврате указанной денежной суммы (т.2 л.д.54).

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска по ставке 8,25 % годовых за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 в размере 3909 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично по следующим основаниям.

Истец не обосновал какими-либо доказательствами начальный период просрочки исполнения обязательства, определенный ООО "ПластАвто" с 01.06.2012.

Востребование денежной суммы в размере 113 044 руб. 89 коп. произведено ООО "ПластАвто" в письме от 11.09.2012, по этому с учетом положений ст.314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства по возврату указанной денежной суммы подлежит определению с 18.09.2012 по 31.10.2012 и сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за указанный период 1139 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст.ст.309, 314, 487, 506, 516, 395 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика 113 044 руб. 89 коп. предварительной оплаты по договору и 1 139 руб. 87 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в связи с неправильным исчислением их истцом.

Суд первой инстанции правомерно признал сумму процентов соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно не установил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-30673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова