Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13424/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-38407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Круг") - Залетов О.С., Горобцов Е.А., Хоботов Н.В. (предъявлены паспорта и документы, подтверждающие полномочия);

от ответчика (Пермской таможни) - Пыстогова О.Б., Терехов П.В., Кравченко А.Е. (предъявлены удостоверения и документы, подтверждающие полномочия);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2009 года по делу N А50-38407/2009,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Круг"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Круг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 05.11.2009 N 10411000-561/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенный орган считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого правонарушения доказано материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного требования об обязательной сертификации ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товара являются ошибочными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по факту распоряжения условно выпущенным товаром, выпуск которого осуществлен таможенным органом без представления необходимого сертификата соответствия, определением от 26.08.2009 г. в отношении ООО "Круг" возбуждено дело об административном правонарушении, 25.09.2009 г. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22, 112).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от 05.11.2009 г. N 10411000-561/2009 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7 659 600 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20. КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 131 Кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении условия, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Подпунктом 3 п.1, п.п. 2, 3 ст. 151 Кодекса установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 были утверждены Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации; Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации.

Пунктом 2 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации предписано Государственному комитету Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации с участием Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике и Министерства здравоохранения Российской Федерации на основе утвержденных настоящим Постановлением Перечней опубликовать номенклатуру подлежащих обязательной сертификации объектов, в отношении которых законами и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя и охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64 введена в действие "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация".

В указанную Номенклатуру включены, в том числе: оборудование механизированное для термической резки металлов (коды по ОК 005-93 "Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301) - 36 4510, 36 4511, 36 4514, 36 4515); оборудование для газодуговой резки и сварки металлов (коды по ОК 005-93 - 36 4540, 36 4541, 36 4542); станки металлообрабатывающие, в том числе малогабаритные (код по ОК 005-93 - 38 1000); машины кузнечно-прессовые (без машин с ручным и ножным приводом) (код по ОК 005-93 - 38 2000).

Таким образом, в соответствии с действующими на момент ввоза товара нормативными актами указанное оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности, охраны окружающей среды, в связи с этим подлежит обязательной сертификации.

Как видно из материалов дела, ООО "Круг" по грузовой таможенной декларации N 10411080/201108/0005570 на территорию Российской Федерации ввезен товар: ножницы для листового металла НАСО TS3006МОТ; гибочный пресс НАСО SYNCHROMASTER 30150; машина плазменной резки НАСО KOMPAKT 3015 (т.1, л.д. 73).

С целью получения разрешения на выпуск ввезенных товаров без предоставления соответствующего сертификата соответствия Общество обратилось в таможенный орган с гарантийным обязательством, в котором указало, что сертификат на товар будет представлен в срок до 31.12.2008 г., обществом будут соблюдены требования ст. 151 Таможенного кодекса РФ, об ответственности за пользование и распоряжение условно выпущенными товарами общество предупреждено (т.1, л.д. 101).

В соответствии с гарантийным обязательством Общества указанный товар выпущен таможней 25.11.2008 г. в режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения проверки документов и сведений таможней было установлено, что ввезенный по ГТД N 10411080/201108/0005570 товар передан Обществом (Заказчик) с целью монтажа ООО "Пермский завод высоковольтного оборудования" (Исполнитель) по акту приема-передачи 26.11.2008 г. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования были выполнены 03.12.2008 г., о чем между Заказчиком и Исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.48, 50).

Сертификаты соответствия на условно выпущенный товар выданы ООО "Круг" 05.12.2008 г., и представлены последним в таможенный орган 29.12.2008 г. (т.1, л.д.42-44).

Факты передачи заявителем ввезенного товара ООО "Пермский завод высоковольтного оборудования", использования этого оборудования при осуществлении работ по пуско-наладке, также подтверждаются пояснительной запиской ООО "Круг" от 22.09.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 25.09.2009, другими материалами дела и заявителем не опровергнуты, т.е. Обществом допущено распоряжение условно выпущенным товаром в нарушение условий гарантийного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законодательно установленного требования об обязательном представлении сертификатов соответствия на товар, ввезенный Обществом. Передача третьим лицам условно выпущенного товара в нарушение гарантийного обязательства до представления сертификатов в таможенный орган указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны состава названного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьей 151 Таможенного кодекса РФ установлен запрет на передачу условно выпущенных товаров третьим лицам любым способом, а также к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность не допустить распоряжения условно выпущенным товаром до получения сертификатов соответствия, при этом мер для соблюдения требований закона им принято не было.

С учетом изложенного, в действиях Общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, административным органом исследован не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что распоряжение условно выпущенным товаром допущено заявителем 26.11.2008 г., при этом сертификаты соответствия на ввезенный товар получены им 05.12.2008 г., таким образом, просрочка является незначительной, при этом товар фактически отвечал требованиям качества и безопасности. Кроме того, на ввезенный товар изначально имелись иностранные сертификаты соответствия, доказательств причинения действиями общества какого-либо ущерба, нарушения прав третьих лиц, наличия жалоб, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сам по себе факт нарушения таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения постановление Таможни от 05.11.2009 N 10411000-561/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-38407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова