Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-6118/12

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А09-6926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петровой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304712807600102, ИНН 712805352999) - Петровой Т.Н. (паспорт), представителя Машковой О.О. (доверенность от 17.05.2013), от СПК "Прогресс" (ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806) - представителя Жидкова Д.Г. (доверенность от 28.05.2012), эксперта - Маликовой С.В. (удостоверение), в отсутствие администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петровой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-3700/12 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Петрова Тамара Николаевна (далее - истец, ИП Петрова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс"), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК "Прогресс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), о признании недействительными постановлений администрации от 23.09.2009 N 1077, от 23.09.2009 N 1098, от 05.10.2009 N 1128, от 05.10.2009 N 1132 с момента их принятия; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 19.11.2009 N 503 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м и договора аренды от 09.12.2009 N 347 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, заключенных между администрацией и СПК "Прогресс"; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, с предпринимателем в редакции, предложенной истцом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

СПК "Прогресс" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Петровой Т. Н., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО Киреевский район, об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д.1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон "Водолей"; взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей по встречному исковому заявлению и 7 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 требования ИП Петровой Т.Н. о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район от 23.09.2009 N 1077, от 10.11.2009 N 1241 выделено в отдельное производство, присвоив делу N А68-6590/12; требование Петровой Т.Н. о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 N 1253, от 03.07.2009 N 866 выделено в отдельное производство, присвоив делу N А68-6591/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Т.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2009 N 503 и договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 347, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Требование ИП Петровой Т.Н. о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования СПК "Прогресс" по взысканию с ИП Петровой Т.Н. судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей отказано.

В удовлетворении требования СПК "Прогресс" по встречному исковому заявлению к ИП Петровой Т.Н. отказано.

В части требования СПК "Прогресс" по встречному исковому заявлению об обязании ИП Петровой Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:121 производство по делу прекращено.

ИП Петрова Т.Н. и СПК "Прогресс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить в части.

ИП Петрова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что СПК "Прогресс", являясь собственником нежилого здания (контора) по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1 имеет исключительное право на выкуп земельного участка площадью 1 465 кв. м, с кадастровым номером 71:12:050303:120. Считает, что суд не исследовал способ возникновения права собственности СПК "Прогресс" на здание конторы.

Указывает, что поскольку заявление Петровой Т.Н. в адрес главы администрации Киреевского района от 21.12.2009 о выделении в собственность земельного участка площадью 1 465 кв. м оставлено без ответа, то имеет место быть нарушение прав Петровой Т.Н. по приобретению данного земельного участка в собственность.

Не соглашается с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции ее требования о понуждении администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м.

Считает необоснованным взыскание с ИП Петровой Т.Н. 12 000 рублей государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части не мотивировано.

СПК "Прогресс" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении встречного искового заявления.

Считает, что судом области не учтены разъяснения содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Поясняет, что факт нахождения торгового павильона "Водолей" на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Прогресс", подтверждается актом обследования земельного участка от 25.05.2012.

Не соглашается с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что заявления Петровой Т.Н. (13.07.2012 и 07.09.2012) о нахождении торгового павильона "Водолей" на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Прогресс", не доказывают факт занятия Петровой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, поскольку земельный участок площадью 19,8 кв. м был предоставлен в аренду Юшиной Г.В.

Ссылается, что нахождение торгового павильона Петровой Т.Н. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СПК "Прогресс", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 по делу N А68-6591/12.

Не соглашается с отказом суда области во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как данные денежные средства были оплачены адвокату Ханову Н.В. за подготовку отзыва на иск и представительство интересов СПК "Прогресс" в Арбитражном суде Тульской области.

В апелляционный суд от СПК "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований заявленных ИП Петровой Т.Н. отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы ИП Петровой Т.Н. и СПК "Прогресс", в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП Петрова Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу СПК "Прогресс", просит решение суда области в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) отзывы на апелляционные жалобы не представило.

От СПК "Прогресс" поступили дополнительные документы: постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от 14.12.2012 о назначении административного наказания в отношении Петровой Т.Н. на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от 14.12.2012 об устранении Петровой Т.Н. нарушений земельного законодательства, решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-10750/2012.

В судебном заседании ИП Петрова Т.Н., представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Администрация и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения ИП Петровой Т.Н., представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Прогресс" принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилое здание (контора), назначение: объект производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 202,8 кв. м, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, м.о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д.1, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.04.2008 N 71-АВ 035805 (т. 2, л. д. 53).

Постановлением от 17.11.2009 N 1253 администрация МО Киреевский район по заявлению СПК "Прогресс" от 09.11.2009 приняла решение о предоставлении СПК "Прогресс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (контора), расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. N 1.

Между администрацией МО Киреевский район (продавец) и СПК "Прогресс" (покупатель) 19.11.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 503, согласно которого земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м. передается в собственность СПК "Прогресс", о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 71-АГ 145520 от 28.06.2010 (т. 2, л. д. 78, 80).

СПК "Прогресс" 14.03.2012 направил в адрес Петровой Т.Н. требование об освобождении земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120 площадью 1435 кв.м. от находящегося на нем торгового павильона "Водолей", принадлежащего Петровой Т.Н. (т. 3, л. д. 101).

В августе 2009 года СПК "Прогресс" обратился в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о выделении земельного участка для строительства торгового павильона в районе конторы СПК "Дедиловский", расположенной по адресу: Киреевский район, п. Прогресс.

Письмом от 07.08.2009 N 1458 администрация МО Киреевский район сообщила о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах и предложила СПК "Прогресс" подготовить землеустроительную документацию.

Постановлением от 23.09.2009 N 1077 администрация МО Киреевский район по заявлению СПК "Прогресс" утвердила проект границ земельного участка площадью 732 кв. м из земель населенных пунктов для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N 1. СПК "Прогресс" предложено выполнить работы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

02.10.2009 в Киреевской районной газете "Маяк" N 39 было опубликовано объявление администрации МО Киреевский район о возможном предоставлении земельного участка площадью 732 кв. м для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N 1. Заявления принимались в течение месяца со дня публикации объявления.

СПК "Прогресс" 27.10.2009 обратился в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о выделении для строительства торгового павильона земельного участка площадью 732 кв. м согласно вышеназванному объявлению.

Петрова Т.Н. 28.10.2009 обратилась в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о предоставлении в собственность для строительства торгового павильона земельного участка площадью 732 кв. м.

Письмом от 16.11.2009 N П-1996 администрация МО Киреевский район отказала Петровой Т.Н. в рассмотрении ее заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с несоответствием заявления установленным требованиям.

Согласно протоколу от 05.11.2009 заседания комиссии по рассмотрению результатов публикации в районной газете "Маяк" от 02.10.2009 N 39 комиссия пришла к выводу, что на указанную публикацию поступило одно заявление, которое подлежит удовлетворению, в связи с чем было принято решение о предоставлении СПК "Прогресс" в аренду земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м для строительства торгового павильона.

Между администрацией МО Киреевский район (арендодатель) и СПК "Прогресс" (арендатор) 09.12.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 347, согласно которого земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м передается в аренду арендатору сроком на 3 года с 09.12.2009 по 08.12.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию (т. 3, л. д. 103).

СПК "Прогресс" 19.03.2012 направил в адрес Петровой Т.Н. требование об освобождении земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:121 площадью 732 кв. м от находящегося на нем торгового павильона "Орион", принадлежащего Петровой Т.Н. (т. 3, л. д. 105)

Администрация МО Киреевский район 12.06.2009 опубликовала в Киреевской районной газете "Маяк" N 23 объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м в Киреевском районе пос. Прогресс в районе конторы СПК "Дедиловский" для размещения торгового павильона.

Петрова Т.Н. 23.09.2009 обратилась в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м с приложением акта согласования местоположения границы земельного участка, поскольку на данном земельном участке находились принадлежащие заявителю на праве собственности торговые павильоны.

Решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду администрацией МО Киреевский район принято не было, договор аренды не заключен.

Считая направленные требования СПК "Прогресс" от 14.03.2012 и 19.03.2012 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N N 71:12:050303:120 и 71:12:050303:121, а также бездействие администрации в части не рассмотрения заявления истца от 23.09.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м незаконными, ИП Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

СПК "Прогресс" заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения) к ИП Петровой Т.Н. об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м убрав с территории данного земельного участка торговый павильон "Водолей".

Принимая решение от 26.10.2012 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом области установлено, что спорный земельный участок площадью 1 465 кв. м расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка обозначено для эксплуатации нежилого здания (контора). Земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, в связи с чем спорный участок мог быть предоставлен в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПК "Прогресс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание (контора) площадь 202,8 кв. м (т. 2, л. д. 53), последним соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, расположенным под указанным объектом недвижимости и оформлении его в собственность.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка обладает только собственник расположенного на нем объекта недвижимости - СПК "Прогресс" Петрова Т.Н. такого права не имеет, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 465 кв. м от 19.11.2009 N 503 отсутствуют.

Судом области дана правильная оценка требованиям ИП Петровой Т.Н. в части признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 732 кв. м от 09.12.2009 N 347 (т. 3, л. д. 103).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между администрацией МО Киреевский район и СПК "Прогресс" 17.09.2012 было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка от 09.12.2009 N 347 (т. 5, л. д. 93). По акту приема - передачи от 17.09.2012 спорный земельный участок площадью 732 кв. м передан арендатором арендодателю (т. 5, л. д. 93).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что ИП Петрова Т.Н. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ в части требований о признании недействительными договора аренды от 09.12.2009 N 347 и договора купли-продажи 19.11.2009 N 503, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

ИП Петровой заявлено требование о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 ИП Петрова Т.Н. направила в адрес администрации МО Киреевский район оферту - проект договора купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, руководствуясь требованиями статьи 455 ГК РФ.

Оферту Петровой Т.Н. администрация МО Киреевский район получила 19.04.2012.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пояснений ИП Петровой Т.Н., данным в суде первой инстанции следует, что с требованием о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м истец обратился 26.04.2012, то есть до истечения установленного законодательством срока, не получив ни акцента, ни отказа в акцепте оферты.

Поскольку ИП Петровой Т.Н. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд области правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

СПК "Прогресс" во встречном иске заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей. Поскольку истцом (по встречному иску) совокупностью относимых и взаимосвязанных доказательств документально не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг по процессуальному представительству, а именно представителем СПК "Прогресс" не представлен договор на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Судом области дана правильная оценка заявленным требованиям СПК "Прогресс" в части обязании ИП Петровой Т.Н. прекратить самовольное использование земельного участка площадью 1 465 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон ("Водолей") ИП Петровой Т.Н. находится не в границах участка, предоставленного в аренду Юшиной Г.В., а на земельном участке, принадлежащем СПК "Прогресс", в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ИП Петровой Т.Н. и СПК "Прогресс" на основании определения апелляционного суда от 28.02.2012 по настоящему делу в целях проверки обоснованности (необоснованности) встречных исковых требований СПК "Прогресс" проведена комплексная землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 30.04.2013 N 812 (т. 6, л. д. 141 - 145) и ООО "Земпроект" от 05.04.2013 (т. 6, л. д. 146 - 148) по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок торгового павильона "Водолей" расположен за пределами границ земельного участка СПК "Прогресс" с кадастровым номером 71:12:050303:120.

Определением от 17.05.2013 апелляционный суд предложил явиться в судебное заседание 04.07.2013 экспертам ООО "Земпроект" Федониной М.А. и ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Маликовой С.В., подготовившим заключения от 05.04.2013 и 30.04.2013 N 812. для дачи пояснений. Эксперт Федонина М.А. в судебная заседание не явилась. Эксперт Маликова С.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что по данным государственного кадастра недвижимости торговый павильон "Водолей" располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, принадлежащего СПК "Прогресс".

ИП Петрова Н.Т. представила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых считает, что на основании указанных экспертных заключений СПК "Прогресс" занимает земельный участок не соответствующий данным государственного кадастра недвижимости.

СПК "Прогресс" выводы, сделанные в экспертных заключениях от 30.04.2013 N 812 и от 05.04.2013 не оспаривал, каких-либо возражений не представил. В судебном заседании пояснил, что в настоящий момент им ведутся работы по исправлению кадастровой ошибки спорного земельного участка в сведениях государственного земельного кадастра.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 688.

Пунктом 3 статьи 1 Закон N 221-ФЗ установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Апелляционный суд, оценивая заявленные требования СПК "Прогресс" в данной части руководствовуется месторасположением спорного земельного участка с учетом его координат, которые учтены уполномоченным органом в сведениях государственного земельного кадастра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал СПК "Прогресс" во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Прогресс" о том, что факт нахождения торгового павильона Петровой Т.Н. на его земельном участке, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 по делу N А68-6591/12, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В данном случае факт нахождения торгового павильона ИП Петровой Т.Н. за пределами земельного участка СПК "Прогресс" подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 30.04.2013 N 812 (т. 6, л. д. 141 - 145) и ООО "Земпроект" от 05.04.2013 (т. 6, л. д. 146 - 148).

Довод СПК "Прогресс" о назначении административного наказания в отношении Петровой Т.Н., в связи с использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120 без правоустанавливающих документов на землю, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-11728/2012, вступившим в законную силу, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.12.2012 по делу N257-УР-Т/12 о привлечении ИП Петровой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Доводы в апелляционной жалобе СПК "Прогресс" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, не принимаются во внимание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

Определением от 07.09.2012 Арбитражный суд Тульской области предложил СПК "Прогресс" представить доказательства по встречному иску (т. 4, л. д. 75 - 78).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов была представлена квитанция от 28.05.2012 АА N 058736 (т. 3, л. д. 95) об оплате СПК "Прогресс" адвокату Ханову Н.В. за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 7 000 рублей. При этом договор на оказание юридической помощи представителем СПК "Прогресс" не был предъявлен суду области, сославшись на адвокатскую тайну.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, СПК "Прогресс" принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изожженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-1649/2013.

Апелляционный суд считает, что СПК "Прогресс" не доказало в суде первой инстанции взаимосвязь представленной квитанции об оплате юридических услуг к рассматриваемому спору, по которому были оказаны услуги адвокатом, необоснованно сославшись на адвокатскую тайну кооператив злоупотребил своим процессуальным правом и воспрепятствовал рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 23.10.2012 (последнее судебное заседание) суд первой инстанции предлагал сторонам дополнить материалы дела. Заявлений не последовало (протокол от 23.10.2012, т. 4, л. д. 114)

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2012 N 4 не принимается в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие СПК "Прогресс" представить это соглашение в суд первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области не исследовал способ возникновения права собственности СПК "Прогресс" на здание конторы, в связи с чем выводы о наличии права собственности последнего на данную недвижимость являются ошибочными, подлежат отклонению.

На дату предоставления СПК "Прогресс" земельного участка площадью 1 465 кв. м в собственность на нем, иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие заявителю Петровой Т.Н. кроме, нежилого здания СПК "Прогресс" площадью 202,8 кв. м, не располагались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петрова Т.Н. является собственником недвижимого имущества и спорный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости предпринимателя.

На основании постановления главы администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 N 1253 19.11.2009 между администрацией МО Киреевский район и СПК "Прогресс" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 503, согласно которому земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м. передан в собственность СПК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области 21.09.2012 по делу N А68-6591/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 в удовлетворении требований Петровой Т.Н. о признании недействительными постановления администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 N 1253, отказано. Указанное постановление администрации МО Киреевский район признано законными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 указанные судебные акты по делу N А68-6591/12 оставлены без изменения.

Статья 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельного участка собственнику здания, не устанавливая каких-либо требований к способу возникновения права собственности на здание.

Факт возникновения права собственности СПК "Прогресс" на здание конторы на основании договора купли-продажи, а не в процессе приватизации значения для данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. о том, что заявление Петровой Т.Н. направленное в адрес главы администрации Киреевского района от 21.12.2009 о выделении в собственность земельного участка площадью 1 465 кв. м оставлено без ответа, отклоняется апелляционным судом, поскольку бездействие органа местного самоуправления является предметом самостоятельного иска и не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, не принимаются во внимание.

В суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, Петрова Т.Н. обратилась до истечения установленного законодательством срока, не получив ни акцепта, ни отказа в акцепте оферты. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того данные требования были предметом рассмотрения по делу N А68-10750/2012. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Т.Н. об обязании администрации МО Киреевский район заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м отказано.

Довод апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области необоснованно взыскал с нее госпошлину по иску в размере 12 000 рублей, подлежит отклонению.

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен подпунктом 2 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 рублей. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4 000 рублей.

Таким образом за заявленные ИП Петровой Т.Н. в иске требования в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 19.11.2009 N 503 и договора аренды от 09.12.2009 N 347 земельного участка, подлежит уплате госпошлина в размере 8 000 рублей. За заявленные требования ИП Петровой Т.Н. в части применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей. Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины в части требований ИП Петровой Т.Н. о понуждении администрации МО Киреевский район заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, не производится.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей.

Расходы по оплате судебных землеустроительных экспертиз ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 30.04.2013 N 812 в размере 13 350 рублей и ООО "Земпроект" от 05.04.2013 в размере 5 000 рублей, уплаченные СПК "Прогресс" на депозитный счет апелляционного суда платежными поручениями от 15.02.2013 N 43 и от 22.02.2013 N 48 (т. 6, л. д. 60, 74) относятся на СПК "Прогресс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-3700/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова