Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6315/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-22947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2013 г. по делу N А76-22947/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Сдач Н.Ф. (доверенность от 01.09.2011 N 349);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 18А-03/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Виновность заявителя антимонопольным органом не установлена и судом не исследована должным образом. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, при оценке обстоятельств не учел совокупность и взаимную связь конкретных обстоятельств. В вводной и резолютивной части решения суд ссылается на номер другого дела, а именно N 83А-03/12, которое предметом настоящего дела не являлось.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив") на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в создании препятствий в передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии.

Рассмотрев данное заявление, УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 14-03/12 по признакам нарушения ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15742/2012, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ОАО "УТСК" о признании недействительным вынесенного УФАС по Челябинской области по делу N 14-03/12 решения отказано.

28.09.2012 УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "УТСК" (т. 1, л.д.27-38).

Постановлением от 14.11.2012 по делу N 18А-03/12 ОАО "УТСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.12-26).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения в данном случае является совершение конкретных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "УТСК" установлено на основании решения УФАС по Челябинской области от 24.05.2012 по делу N 14-03/12, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А76-15742/2011.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15742/2011, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15742/2011 признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.05.2012 по делу N 14-03/12.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в создании препятствий в передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии потребителю ООО "Массив".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом преюдиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "УТСК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе общество фактически просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы о злоупотреблении им своим доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства, сделанные судами двух инстанций по делу N А76-15742/2011, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "УТСК" не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

О значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует то, что результатом правонарушения является ущемление прав ООО "Массив", МУП "ЧКТС", а также собственников квартир строящегося многоквартирного дома. Поскольку установление ОАО "УТСК" заглушки в принадлежащей ему тепловой сети повлекло за собой невозможность осуществления МУП "ЧКТС" теплоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Массив".

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ОАО "УТСК" правонарушения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение ОАО "УТСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о допущенной судом опечатке при указании номера дела Управления ФАС по Челябинской области отклоняется, поскольку не влияет на законность судебного акта. Кроме того, судом вынесено определение от 03.06.2013 об исправлении допущенных технических ошибок в решении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2013 г. по делу N А76-22947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев