Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16108/06 Суд возвратил продавцу рефрижератор, переданный по договору купли-продажи, поскольку платежи за проданный в рассрочку товар в установленный договором срок покупателем не производились

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16108/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1267/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Черновой И.Н. к ОАО "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" с участием третьего лица - Управления ГИБДД МВД Чувашской Республики о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 путем переоформления рефрижератора в собственность истца.

Суд установил:

до принятия решения по делу ОАО "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) заявило встречный иск о возврате предпринимателем Черновой И.Н. (далее - предприниматель) рефрижератора, переданного по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил сумму, уплаченную за спорный рефрижератор.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предприятием (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 25.03.2005 купли-продажи имущества в кредит, в соответствии с которым продавец передает рефрижератор MONTRACON (полуприцеп 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства 21КА N 743772, регистрационный знак АА 954921), а покупатель принимает товар и платит за него 960 000 рублей в рассрочку ежемесячно равными долями до 31.12.2005. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его полной оплаты (пункт 3.2. договора).

Рефрижератор был передан покупателю в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом от 25.03.2005.

Однако покупатель исполнял обязанность по оплате несвоевременно и не в полной сумме, в связи с чем продавец письмом от 17.10.2005 N 47 известил покупателя о расторжении договора и потребовал в срок до 24.10.2005 вернуть рефрижератор. Покупатель, получив данное письмо 20.10.2005, имущество не возвратил.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора от 25.03.2005, указал, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что по состоянию 17.10.2005 (дата уведомления покупателя об отказе от договора) предпринимателем оплачено меньше половины цены товара, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить встречный иск о возврате рефрижератора продавцу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит основании, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова