Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 17АП-1993/06

г. Пермь

22 ноября 2006 г.

А50-15978/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Пермской таможни

на решение от 06.10.2006 г. по делу N А50-15978/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Васевой Е.В.

по заявлению Пермской таможни

к ИП Кузяеву Р.К.

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Васев А.В., удостоверение ОС N 016635, доверенность N 04-02/44 от 11.01.2006 г., Муталлиева И.О., удостоверение ГС N 047802, доверенность N 01-04/898 от 07.02.2006 г.,

от ответчика: Звягин М.П., паспорт 5703 538514, доверенность от 09.08.2006 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ИП Кузяева Р.К. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, права предпринимателю разъяснены, им получены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы, при оставлении протокола он присутствовал лично; в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака "Reebok", осуществлял хранение с целью продажи контрафактной продукции; таможенный орган действовал в пределах представленных ему полномочий.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в порядке п.2 ст.156 АПК РФ представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении специальной таможенной ревизии и предписания о проведении осмотра помещения от 06.07.2006 г. (л.д.22,28) на предмет наличия товаров, имеющих признаки контрафактной продукции, должностными лицами Пермской таможни была проведена специальная таможенная ревизия в принадлежащем предпринимателю Кузяеву Р.К. помещении склада N 18, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 10.

По итогам проведенного осмотра, результаты которого оформлены актом от 06.07.2006 г. (л.д.29-42), составлен протокол изъятия вещей и документов 06.07.2006 г. по описи в количестве 125 наименований (л.д.48-52).

По итогам ревизии составлены акт специальной таможенной ревизии от 07.07.2006 г. (л.д. 61-64) и протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 г. (л.д.97-100), в которых установлено нарушение, выразившееся в хранении товаров (спортивной одежды, обуви, головных уборов) с товарным знаком "Adidas", обладающих признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, наименование происхождения товаров, а также каких-либо документов, содержащих информацию о его качестве, стране происхождения, др.

На основании выявленных фактов 07.07.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, т.к. в ходе ревизии не установлен факт предложения товаров к продаже либо иного использования в гражданском обороте, судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, т.к. предприниматель не уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, которая проведена заинтересованным лицом, являющимся правообладателем товарного знака "Adidas". Кроме того, суд указал на отсутствие у таможенного органа полномочий на проведение контрольных мероприятий, т.к. отсутствуют сведения о ввозе изъятых товаров на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

Поскольку таможенные органы в силу предусмотренных законом правомочий осуществляют таможенный контроль, связанный с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (т.е. во время и после ее пересечения), и с учетом того, что продукция имеет товарный знак иностранной фирмы производителя "Reebok", также этикетки товаров содержат информацию о том, что товары произведены в Китае, у Пермской таможни было достаточно оснований для осуществления мероприятий таможенного контроля, таможенный орган действовал в соответствии с предоставленными ему Таможенным кодексом РФ и КоАП РФ полномочиями.

В соответствии с п.3 ст.376 Таможенного кодекса РФ специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, - при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.4 данной статьи ТК РФ при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней; осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя - в присутствии двух понятых, проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 Кодекса.

В ходе ревизии установлено и следует из акта осмотра помещений, что предприниматель осуществлял хранение на складе с целью продажи товаров с товарным знаком "Adidas".

Согласно ст. 377 ТК РФ в случае, если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

По результатам проведенного осмотра изъяты товары по описи в количестве 125 наименований (л.д.48-55) и переданы на ответственное хранение на склад ЗАО "Рост-Имэк" (л.д.56-57).

Согласно п. 1,2 ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Пунктом 3 указанной статьи Таможенного кодекса РФ установлена обязанность должностного лица таможенного органа ознакомить лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса.

Административным органом вынесено определение от 11.07.2006 г. о назначении идентификационной экспертизы продукции с логотипом фирмы "Adidas" (л.д.69), указанное определение направлено в адрес предпринимателя и получено им 07.08.2006 г.

Согласно заключению экспертизы от 27.07.2006 г. исследованная продукция является контрафактной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", реализация данной продукции нарушает права правообладателя (л.д.76-78).

Вместе с тем, формальное нарушение административным органом требований закона об уведомлении привлекаемого лица о назначении экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку содержание заключения эксперта предпринимателем не опорочено, доказательства того, что данные товары не являются контрафактными, не представлены, о проведении повторной экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Также вывод суда о невозможности проведения идентификационной экспертизы ООО "Власта-Консалтинг", представляющей на территории РФ права правообладателей товарного знака "Adidas" организацией, является ошибочным, поскольку она проведена лицом, прошедшим специальное обучение (л.д.79), проведение экспертизы именно при участии вышеназванной организации позволяет установить принадлежность исследованной продукции к товарам, произведенным фирмой "Adidas", либо установить ее контрафактность.

Несмотря на то, что в ходе таможенной ревизии факт незаконного перемещения предпринимателем товаров через таможенную границу установлен не был, однако из обстоятельств дела и совокупности доказательств следует, что предприниматель осуществлял хранение с целью продажи товара, являющегося контрафактным, при этом не имел сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, договоров с правообладателем товарного знака "Adidas" и иных документов на товар, подтверждающих его происхождение, качество, в момент проверки, и не представил их при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 г. N 287-О отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

Материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя, продавцов, работников склада (л.д. 58-60, 82-83) подтверждается, что предприниматель занимается оптовой и розничной торговлей товары (выписка из ЕГРИП от 04.07.2006 г. (л.д.24-25), приобрел без соответствующих документов и осуществлял хранение товаров на складе с целью их продажи, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель Кузяев Р.К., приобретая товары без каких-либо документов, не проявил при этом требуемой степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами достоверно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, следовательно, вывод суда о том, что состав правонарушения не установлен является ошибочным.

Факт административного правонарушения зафиксирован в установленном порядке в акте осмотра, акте ревизии и в протоколе об административном правонарушении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимателю в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Предприниматель 06.07.2006 г. получил копию определения от 07.07.2006 г. о возбуждении дела об административном производстве, определение от 11.07.2006 г. о назначении экспертизы направлено предпринимателю и им получено, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, располагал необходимой информацией и имел возможность высказывать свои возражения и давать пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Предпринимателем доказательства того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не представлены. Соответствующие документы на товар: сертификаты качества, сертификаты страны происхождения товара, копия лицензионного договора, договор купли-продажи, - не представлены ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Судом апелляционной инстанции грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Незначительные процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель, не привели в рассматриваемом случае к существенному нарушению его прав.

Формальное нарушение административным органом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать правомерными, а решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ, вступившего в законную силу с 9 января 2006 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя имеется, он подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом с учетом того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено, в порядке ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 06.10.06г. отменить.

Привлечь Кузяева Рамиля Камильевича, 14.01.69 г.р., ИНН 5905000652340, ОГРНИП 304590525900161, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 5-6, к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятых по протоколу от 06.07.06г.в количестве 125 наименований.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова