Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3590/13

10 июля 2013 г.

А43-1693/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-163/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНТ", при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Ремстрой", о взыскании 848 754 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНТ" (далее - ООО СК "ГРАНТ") о взыскании 848 754 руб., излишне перечисленных по муниципальному контракту от 09.09.2011 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Ремстрой".

Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что факт невыполнения работ на спорную сумму подтвержден актом осмотра контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области, согласно которому осмотр проводился в присутствии представителей генподрядчика.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2011 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 3 больницы.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 27 341 162 руб. 23 коп.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 2.2 и 2.3 контракта - после выполнения работ, авансирование не предусмотрено.

Технический надзор за выполнением работ осуществляло ООО "Комбинат Ремстрой" на основании заключенного с Больницей муниципального контракта от 14.12.2011 N 38.

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Общество выполнило работы по реконструкции здания больницы на общую сумму 27 114 433 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны Больницей без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Предъявленные по актам формы КС-2 работы оплачены в полном объеме.

В 2012 г. контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Нижегородской области провело проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Больнице, по результатом которой составлены акты осмотра.

Из актов осмотра от 25.10.2012 следует, что пунктами 44-46 локального сметного расчета предусмотрена установка отбойных досок на клей типа "жидкие гвозди" (158 000 руб.), фактически доски закреплены на металлические шурупы (3 000 руб.), что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 154 993 руб.; пунктом 18 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по ремонту и восстановлению герметизации рустов монтажной пеной (953 200 руб.), а фактически выполнены работы по устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором внутри помещений (298 200 руб.), что привело к завышению стоимости выполненных работ на 654 572 руб.; пунктами 62-66 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки, грунтованию и окраске оконных откосов(170 457 руб.), фактически выполнены работы по облицовке оконных откосов декоративным пластиком (131 268 руб.), что привело к завышению стоимости на 39 189 руб.

Ссылаясь на названные акты, Больница в претензии потребовала от Общества возвратить денежные средства в сумме 848 754 руб.

Отказ возвратить денежные средства послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истец представил акты контрольного обмера от 25.10.2012, в которых, по мнению Больницы, подтверждены факты невыполнения обществом работ на сумму 848 754 руб., принятых ранее и оплаченных истцом в полном объеме и без замечаний.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, приняв во внимание то, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости, суд пришел к выводу о недоказанности невыполнения истцом работ на спорную сумму. При этом акты от 25.10.2012 суд не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательства, поскольку они составлены через год после приемки работ представителями Больницы. При этом в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о планируемом осмотре и обмере.

В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства (акт от 25.10.2012) по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял их в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному контракту.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Поскольку надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, так же как и доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу А43-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова