Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6171/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-2873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-2873/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012),

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галлямутдинова Г.И. (доверенность от 29.03.2013).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 05.02.2013 в проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Социнвестбанк" на 9228/10000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42, незаконным, и обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (л.д. 1).

Решением суда от 17.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013) в удовлетворении требований отказано (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу несоответствия принятого судебного акта требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не учтено, что до признания права общей долевой собственности на земельный участок решением суда по делу N А07-16854/2011 банк являлся единоличным собственником земельного участка и его право собственности на долю в праве общей собственности не оспорено и названным решением суда не прекращено. Таким образом, банк остаётся собственником 9228/10000 доли в праве на земельный участок и ни фактических, ни юридических препятствий для государственной регистрации права собственности за банком не имелось.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ОАО "Социнвестбанк" (покупатель) заключен договор N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предметом которого является земельный участок площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка (л.д. 16).

Право собственности банк на земельный участок зарегистрировано, о чём в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 04 АБ 270072 (л.д. 39).

В дело также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности банка на 72/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 5 102,1 кв.м., лит. А по адресу: г. Уфа. Ул. Цюрупы, 5 (л.д. 40).

23.01.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Заки Валиди, д.42, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16854/2011, договор предоставления земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 N 173, акт приема-передачи земельного участка (л.д. 88).

05.02.2013 Управлением Росреестра вынесено решение, которым заявителю отказано в регистрации права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по причине не предоставления правоустанавливающих документов установленных ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (л.д. 12).

Ссылаясь на незаконность указанного решения регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, так как у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на самостоятельное определение вида регистрируемого права и установление долей в праве на объект недвижимого имущества, а решением суда по делу N А07-16854/2011 была установлена лишь доля Российской Федерации в общей долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации, если обязанность по их представлению лежит на заявителе.

Из материалов настоящего дела следует, что банком для регистрации были представлены в качестве правоустанавливающих документов решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 (л.д. 23) и договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 (л.д. 16).

Отказ в государственной регистрации (л.д. 12) мотивирован заинтересованным лицом тем, что банком не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации земельный участок, поскольку представленное заявителем решение суда по делу N А07-16854/2011 не устанавливает права банка для государственной регистрации права долевой собственности, данным судебным актом признаётся право собственности Российской Федерации. Кроме того, данным решением суда установлено несоответствие договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 требованиям действующего законодательства.

Между тем изложенные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации права собственности не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими абз. 6 п. 1 ст. 17 и ст. 20 Закона о регистрации.

Из материалов настоящего дела следует, что за банком 15.01.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв.м., местоположение относительно расположенного на земельном участке здания банка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42.

Основанием регистрации права послужил договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007, который представлен в материалы дела (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 (л.д. 23) признано право собственности Российской Федерации в размере 7,72/100 доли на указанный земельный участок.

В силу п. 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск о признании права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 разрешён спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв.м., местоположение относительно расположенного на земельном участке здания банка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, что, исходя из вышеизложенных положений Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, свидетельствует о том, что право собственности банка на земельный участок в той части доли, в которой право было признано за Российской Федерацией, является оспоренным, ввиду чего основания для сохранения его государственной регистрации в соответствующей части отсутствуют.

Между тем, как обоснованно отмечает банк в апелляционной жалобе, из анализируемого судебного акта не следует вывод суда о прекращении права собственности банка на долю в праве собственности в размере, пропорциональном размеру доли в праве собственности банка на помещения, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Выводы суда первой инстанции, что анализируемым решением суда также признан не соответствующим действующему законодательству договор купли-продажи, на основании которого банком первоначально было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что исключает правомерность государственной регистрации, противоречат ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой, в случае приобретения лицом в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, сделка купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительной в части, и в этой же части за собственником недвижимости подлежит признанию право собственности на земельный участок.

Таким образом, поскольку суды по делу N А07-16854/2011 признали договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 противоречащим ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также признали право федеральной собственности на часть земельного участка, оснований для критической оценки названного договора в остальной части, и тем самым признания нелегитимности возникшего у банка права собственности в размере доли 9228/10 0000 оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, подлежащем государственной регистрации. Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона. На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора банк выступал ответчиком по делу N А07-16854/2011 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 его право в доле, соответствующей праве собственности Российской Федерации на земельный участок, оспорено, принятый судом судебный акт является основанием для прекращения права собственности банка в данной части.

Между тем учитывая, что предметом спора по названному делу являлся объект общей долевой собственности, прекращение права собственности банка на долю, в отношении которой признано право федеральной собственности, не прекращает права собственности на часть доли, сохранённую за банком.

При таких обстоятельствах право собственности банка на долю в праве собственности подлежало государственной регистрации на основании решения суда по делу N А07-16854/2011 и договора купли-продажи земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на самостоятельное определение вида регистрируемого права и установление долей в праве на объект недвижимого имущества, что исключает возможность государственной регистрации права общей долевой собственности, нельзя признать обоснованными.

В силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в рассматриваемом случае спор о праве на земельный участок разрешён в рамках дела NА07-16854/2011, которым определена доля Российской Федерации в праве на имущество. Таким образом, государственная регистрация за банком права собственности на земельный участок в остальной доле не будет означать разрешение государственным регистратором спора о праве.

Таким образом, поскольку до возникновения в установленном законом порядке права долевой собственности на земельный участок единственным его собственником являлось ОАО "Социнвестбанк", право собственности общества "Социнвестбанк" на долю за вычетом доли Российской Федерации никем не оспорено, в судебном акте от 15.02.2012 по настоящему делу выводов о прекращении права собственности ОАО "Социнвестбанк" в части, не составляющей долю Российской Федерации, не содержится, фактические и юридические препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16854/2011 и разрешения вопроса о размере долей двух участников общей долевой собственности при государственной регистрации права банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-2873/2013 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующий ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выраженный в сообщении N 01/001/2013-902 от 05.02.2013 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия настоящего постановления произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в размере 9228/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева