Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-6281/12

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-20722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Тимофеев Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: Слонова Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2013, удостоверение;

от третьих лиц:

от УФССП России по Новосибирской области: Слонова Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2013, удостоверение;

от ООО "Региональный центр оценки": Шкуркин С.И., представитель по доверенности от 02.07.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО НПФ "Техэнергохимпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013

по делу N А45-20722/2011

по иску ОАО НПФ "Техэнергохимпром"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: УФССП России по Новосибирской области, ООО "Региональный центр оценки"

о взыскании 3 162 410,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (ОАО "НПФ "Техэнергохимпром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Федеральная служба) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 162 410 рублей 94 копеек имущественного вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил требование и просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, которые возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" (ООО "РЦО").

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Постановлением от 06.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20722/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано о необходимости по ходатайству ответчика назначить проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества для определения разницы со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства, составляющей сумму убытков истца.

Решением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - УФССП по Новосибирской области в совместном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика и третьего лица, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "РЦО" в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, а также представитель третьего лица, указал на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску от 26.09.2006 N 1287 о взыскании с ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" задолженности по налогам постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.В. от 28.09.2006 возбуждено исполнительное производство, которое 28.09.2006 присоединено к сводным исполнительным производствам в отношении этого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2006 наложен арест на имущество должника - нежилое здание опытной базы, расположенной в городе Бердске по улице Карла Маркса, 1.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества была поручена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 специалисту-оценщику ООО "Региональный центр оценки", в отчете которого от 18.10.2006 N 1504-Б/09 были указаны сведения о рыночной стоимости имущества в размере 720 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2006 арестованное имущество было передано на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области (СМО РФФИ) и на торгах 25.12.2006 отчуждено по цене 741 600 рублей.

Впоследствии при рассмотрении иска ОАО "НПФ "Техэнергохимпром" к Бахареву В.В. (покупателю имущества на торгах) и СМО РФФИ о признании недействительной сделки, заключенной на торгах по продаже арестованного имущества от 25.12.2006, Бердский городской суд Новосибирской области в решении от 13.05.2009 по делу N 33-3260/2009 установил, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N 2-849/2011 был удовлетворен иск Бахарева В.В. о признании права собственности на приобретенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 05.07.2010 по делу N 2-731/10 действия судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы, установленной постановлением от 19.10.2006 в размере 720 000 рублей признаны незаконными, поскольку данная стоимость представляет не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Ссылаясь на определение рыночной стоимости имущества в рамках производства по этому делу в размере 3 882 410 рублей согласно заключению государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 03.12.2009, ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" заявило требование о взыскании 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, составляющих разницу со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства в размере 741 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказано, что именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли наступление неблагоприятных для истца последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции назначена экспертиза для определения размера убытков вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем порядка определения рыночной стоимости выставляемого на торги имущества в рамках исполнительного производства.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого здания - опытной базы площадью 390,9 кв.м. расположенного по ул. Карла Маркса, д.1 в г. Бердске Новосибирской области по состоянию на 19.10.2006 с учетом фактического состояния, отраженного в отчете N 10504-Б/09 от 19.10.2006, подготовленном ООО "Региональный центр оценки" и ограниченного срока экспозиции, округленно до тысяч: 735 687 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, установление рыночной цены при выставлении имущества должника на торги не является окончательным этапом ее реализации и не определяет стоимость этой реализации.

Из материалов дела следует, что имущество было реализовано путем продажи на открытых торгах, с учетом имеющегося спроса и предложений на рынке за 741 600 рублей. Кроме того, в материалы дела представителем ООО "Региональный центр оценки" представлен договор купли-продажи спорного имущества от 09.07.2012 (зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 08.08.2012) Бахаревым В.В. по цене 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности реализации имущества по цене, определенной специалистом Сибирского РЦСЭ - 3 882 410 рублей 94 копейки, то есть истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Таким образом, при недоказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности у суда первой инстанции отсутствовал основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "Росэксперт", отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно данной норме, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд исследовал и оценил возражения истца. При этом установил, что заявитель не представил апелляционному суду доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ООО "Росэксперт".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении эксперта ООО "Росэксперт" эксперта Сибирского РЦСЭ для дачи пояснений, отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, оснований для вызова в судебное заседание экспертов не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-731/10, отклоняется.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не освобождает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ от доказывания действительной рыночной стоимости спорного имущества с целью его оценки согласно статье 71 АПК РФ.

Соответственно материалы гражданского дела N 2-731/10 также не освобождают истца от доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-20722/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Захарчук Е. И.