Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-4621/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А13-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 10/4, от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Невзоровой О.А. по доверенности от 16.04.2013 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-2125/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 29 816 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у Учреждения отсутствуют основания в добровольном порядке подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта.

Представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2012 года сторонами заключен государственный контракт N 1-110 (далее - контракт), согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области.

Перечень дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ, сторонами согласован в приложениях N 1 и 2 к контракту.

Конкретные виды работ по содержанию дорог, в том числе и для зимнего периода, объемы и цикличность их выполнения, согласно пункту 1.2 контракта определены в приложениях N 3 и 4 к контракту, а средние сметные цены эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на работу автотранспорта, текущие часовые тарифные ставки и сводная ведомость стоимости материалов - в приложениях N 5, 6, 12, 13.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям к содержанию дорог (приложение N 7 к контракту) и нормативно-техническим документам (приложение N 10).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 в сумме 99 990 руб. 00 коп. Данная цена в соответствии с пунктом 3.3 являлась твердой на объем работ, указанный в приложениях 3 и 4 к контракту, и не подлежала изменению.

Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 4.1 составляли: начало - 01 января 2013 года, окончание 05 февраля 2013 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены в приложении N 7 к контракту.

Общество приступило к выполнению обязательств по государственному контракту в установленный им срок 01 января 2013 года.

В связи с неблагоприятными для дорожных служб погодными условиями в январе 2013 года Общество в письме от 14.01.2013 (т.5, л. 64) уведомило Учреждение, что лимита денежных средств по контракту в размере 99 990 руб. 00 коп. будет недостаточно и в период действия контракта потребуется выполнять дополнительный объем работ по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасности дорожного движения. В данном письме истец так же предложил Учреждению рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании работ по содержанию автомобильных дорог в срок до 15 января 2013 года.

Данное письмо вручено Учреждению в этот же день, о чем свидетельствует штамп ответчика о приемке входящей корреспонденции.

Общество 21.01.2013 направило Учреждению документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму контракта 99 990 руб. 00 коп.: акты об объемах выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, журналы производства работ, а также повторно просило рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ по содержанию автомобильных дорог и о дополнительном их финансировании. Уведомляло о приостановлении работ в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При согласии Учреждения на проведение дополнительных работ Общество просило его прописать порядок приемки работ и предоставлении требуемых форм отчетности.

В ответе на данное письмо от 22 января 2013 года Учреждение указало, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Учреждение также сообщало, что работы по содержанию автомобильных дорог должны выполняться Обществом до окончания срока действия контракта, и в случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ сверх запланированных, факт их выполнения должен подтверждаться исполнительной документацией, в том числе записями в журналах производства работ.

Расценив данное письмо как согласие заказчика на выполнение дополнительных объемов работ, Общество включительно по 05 февраля 2013 года выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, фиксируя объемы выполненных работ в ранее принятом контрактом порядке. В итоге, им были выполнены дополнительные работы на сумму 29 832 420 руб. 00 коп.

С сопроводительным письмом от 13 февраля 2013 года Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ на данную сумму (за январь и февраль 2013 года), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, просило подписать их и произвести расчеты.

Поскольку в ответе от 18 февраля 2013 года Учреждение отказалось от подписания актов и оплаты дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд Вологодской области, оценив спорный контракт, обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, и в связи с этим при разрешении спора суд руководствовался § 1 главы 37 и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормой договора подряда, не противоречащей положениям статей 779-782 ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения Обществом дополнительных обязательств по контракту, их объем и стоимость, подтверждается представленным в материалы дела журналами производства работ Общества и его субподрядных организаций, в которых имеются подписи представителей ответчика о выполнении тех или иных видов работ, односторонними актами о приемке выполненных работ за январь и февраль 2013 года по районам Вологодской области (Сямженскому, Вожегодскому, Грязовецкому, Междуреченскому, Великоустюгскому, Усть-Кубинскому, Кирилловскому, Бабушкинскому, Кич-Городецкому, Шекснинскому, Белозерскому, Чагодощенскому, Нюксенскому, Харовскому, Сокольскому), справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 29 816 940 руб. 00 коп. Кроме того, факт выполнения таких работ, а также их стоимость Учреждение не отрицает, в апелляционной жалобе доводов в этой части не приводит.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из данной нормы следует, что изменение договорной цены контракта является изменением условия контракта и может осуществляться только по соглашению сторон. Если такого согласования не последовало, то истец имеет право лишь на оплату работы по цене, определенной в договоре. Истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд, необходимость в выполнении со стороны Общества дополнительного объема работ вызвана аномальными погодными условиями (в январе 2013 года в Вологодской области практически ежедневно наблюдались осадки (снегопады), что приводило к наличию заносов на дорогах, гололедицы, налипанию снега в виде наката и требовало принятия срочных мер по ликвидации зимней скользкости, устранению коллейности и "ледяной гребенки", расчистке снежных заносов с дорожного покрытия на различных участках автомобильных дорог на территории области). Данные факты отражены в справке ФГБУ Северное УГМС "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25 февраля 2013 года, а также выданными в адрес истца предписаниях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Судом установлено, что Общество обратилось к Учреждению с просьбой дать дальнейшие указания, касающиеся продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов и стоимости.

В связи наличием объективной необходимости и требованиями федерального законодательства о безопасности дорожного движения Учреждение дало указание Обществу продолжить работы по содержанию дорог сверх согласованных в контракте объемах.

Представители Учреждения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили указанные выше обстоятельства.

Следовательно, подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, по своевременному предупреждению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает определенную контрактом цену.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Общества расходы по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 29 816 940 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты ссылки Общества на положения статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности он в силу пункта 4 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку все предписания, предусмотренные положениями статьи 743 ГК РФ, Общество исполнило надлежащим образом, оснований для лишения его права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствуют основания в добровольном порядке подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции правильно указано, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки выполненных Обществом дополнительных работ, в частности от подписания актов по форме 2б и справок формы КС-3, не оспаривая при этом ни объемов, ни стоимости отраженных в них выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивы не подписания актов Учреждением со ссылкой на установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение существенных условий государственного контракта и отсутствие у него дополнительного бюджетного финансирования для оплаты работ суд правомерно признал необоснованными.

Не подписание Учреждением актов не может освобождать его от оплаты фактически выполненных Обществом в рамках государственного контракта работ и оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова