Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3634/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А50-2118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Пермская таможня): Харитонов Д. С. - представитель по доверенности от 17.12.2009 г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды): Смолин О.А. - представитель по доверенности от 29.12.2009 г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-2118/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Пермской таможни

к 10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды

о признании незаконными постановления, предписания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Пермская таможня с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановления N 11 от 15 января 2010 года и пунктов 2,8,10,14,18,19, с 20 по 32 предписания N 637/1/1-32 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных 10 ОГПН г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2010 г. постановление N 11 от 15 января 2010 года признано незаконным и отменено, незаконным признан пункт 19 предписания N 637/1/1-32. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, выводы суда о правомерности пунктов 2, 8, 10, 14, 18, с 20 по 32 предписания N 637/1/1-32, выданного 10 ОГПН г.Перми по Свердловскому району и п.Новые Ляды, являются ошибочными.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что оспариваемое предписание от 13.01.2010 г. N 637/1/1-32 является правомерным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 23.12.2009 г. по 13.01.2010 г. должностными лицами 10 ОГПН г.Перми по Свердловскому району и п.Новые Ляды и транспортной прокуратуры проведена плановая проверка Пермской таможни на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 46.

По результатам проверки Таможне выдано предписание от 13.01.2010 г. N 637/1/1-32 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в пунктах 2, 8, 10, 14, 18, 20 - 32 которого указано на наличие нарушений СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* (л.д. 8).

Не согласившись с предписанием в указанной части, Таможня обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отдельных пунктов предписания, суд первой инстанции исходил из законности требований административного органа, изложенных в предписании.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Соответственно, указанные лица обязаны обеспечить соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) имущества.

В соответствии с п. 6.16. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п.6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, двери выходов на кровлю должны соответствовать 2-му типу с установленным для него пределом огнестойкости, ширина эвакуационных выходов должна быть не менее установленных значений.

В п.п. 2, 8 оспариваемого предписания в качестве нарушений указано, что двери выходов на кровлю не имеют предела огнестойкости 0,6 часа, ширина дверей эвакуационных выходов из лестничных клеток правого и левого крыла менее 1,2 метра.

Доказательств соответствия характеристик дверей выходов на кровлю и эвакуационных выходов установленным требованиям материалы дела не содержат, таможня не оспаривает, что по техническим характеристикам выходы на кровлю и эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП, следовательно, предписание в указанной части является правомерным.

Доводы таможни о том, что пункт 8.4 СНиП 21-01-97* не содержит требований о пределе огнестойкости дверей противоречат содержанию данного пункта. Ссылка заявителя на невозможность обеспечить надлежащую ширину дверей эвакуационных выходов в связи с конструктивными особенностями здания подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Согласно п. 6.3.9 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 чел.

При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований:

1. Комплекс помещений сауны должен быть выделен в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов С0 - С3 - противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI60.

2. Комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

3. Объем парильной сауны должен быть не менее 8 м3 и не более 24 м3. Высота помещений парильной не должна быть менее 1,9 м.

4. Мощность электрокаменки должна соответствовать объему парильной (согласно инструкции завода - изготовителя электрокаменки) и иметь соответственно не более 15 кВт. Электронагревательный прибор должен автоматически отключаться после 8 ч работы. Пульт управления электрокаменкой следует размещать в сухом помещении перед парильной. Защита подводящих кабелей должна быть теплостойкой и рассчитанной на максимально допустимую температуру в парильной.

Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см. Непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см.

5. В парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 °С.

Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

6. Помещения раздевалок сауны необходимо оборудовать противодымными пожарными извещателями.

В пункте 10 оспариваемого предписания отражено, что помещения сауны таможни не соответствуют вышеперечисленным требованиям п. 6.3.9 "СНиП 31-05-2003. Как следует из апелляционной жалобы указанное обстоятельство таможней по существу не оспаривается, следовательно, рассматриваемый пункт предписания признанию недействительным не подлежит.

Доводы Таможни о том, что требования СНиП 31-05-2003 не являются обязательными в связи с отсутствием регистрации этого акта в Минюсте России, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, Минюст России отказал в регистрации СНиП 31-05-2003. Однако, с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Таким образом, СНиП 31-05-2003 также подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному закону. Доводов о том, что п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 не соответствует названному Федеральному закону таможней не приведено.

О том, что требования "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", также следует из писем Минрегиона РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил", Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России".

В соответствии с п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В ходе проведения проверки было установлено, что открывание эвакуационных дверей из актового зала выполнено не по ходу эвакуации людей из зала. Таможней это обстоятельство не отрицается. Таким образом, в предписании обоснованно указано на нарушение таможней п. 52 ППБ 01-03. Доводы таможни о том, что двери эвакуационных выходов открываются по ходу эвакуации людей из рабочих кабинетов 1 этажа пожат отклонению, поскольку в силу требований Правил пожарной безопасности таможня обязана обеспечить надлежащую эвакуацию людей из любого помещения, в том числе и из актового зала.

Согласно п.п. 40, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Поскольку в ходе проверки выявлено, что у центральной лестничной клетки установлен турникет и пост охраны, препятствующие свободной эвакуации людей из здания, в пункте 18 предписания обоснованно указано на нарушение таможней п. 40 ППБ 01-03. В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что требования предписания направлены не на устранение турникета и поста охраны, а на их перенос, поскольку данные объекты установлены таким образом, что они сужают площадь лестничной площадки и тем самым препятствуют свободной эвакуации людей. Ссылка таможни на приказ ФТС России от 05.02.2007 г. N 154 не может быть принята во внимание, так как исполнение этого приказа не исключает выполнение требований правил пожарной безопасности.

Доводы Таможни о незаконности п.п. 20-32 предписания, о нарушении проверяющими требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, таможня также входит в круг лиц, обязанных обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, используемых на основании договоров аренды. Доказательств принятия таможней мер, направленных на выполнение собственниками помещений договорных обязательств по проведению ремонтных работ в целях обеспечения пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции, действующей на начало административным органом проверки таможни, было предусмотрено, что закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, т.е. на проверочные мероприятия таможни действия закона не распространялись.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Из материалов дела видно, что проверка проводилась совместно с транспортной прокуратурой. Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ответчиком не допущено.

С учетом вышеизложенного, предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-2118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб