Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-4681/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-3820/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ",

апелляционные производства N 05АП-4681/2013, 05АП-5810/2013

на решение от 14.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3820/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 4 230 611 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 20.11.2010, удостоверение адвоката N 80;

от ответчика - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 4 230 611,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 121/08 от 07.10.2008 за период с 23.09.2011 по 13.07.2012.

Решением от 14.03.2013 с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" взыскано 959 588 рублей 37 копеек пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 155 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" и открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" просит его изменить, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 961 427,99 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно с нарушением норм материального права сделал вывод о том, что размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен более чем в четыре раза исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что обстоятельства соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" также просит его изменить, полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 469 446,27 руб. Обращает внимание суда, что поскольку ранее по иску ООО "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011 по договору субподряда N 121/08 от 07.10.2008 за период с 11.01.2011 по 22.09.2011 взыскана неустойка в сумме 2 506 601, 99 руб., то совокупный размер только взысканной неустойки по двум решениям составил общую сумму 3 466 189, 46 руб., тогда как задолженность ответчика составила 7 219 476,64 руб. В связи с чем размер взысканной неустойки в соотношении с основным долгом составил 48 %, тогда как неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Указывает, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком судебный акт от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011 полностью исполнен. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле материалы позволяют определить вину обеих сторон в ходе строительства и при выполнении договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение просит изменить по основаниями, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2013 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 121/08 на выполнение работ по строительству 219 квартирного панельного жилого дома N 7 83-й серии (пять блок-секций с кирпичной вставкой), расположенном в жилом районе Снеговая падь в г. Владивостоке в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией (л.д. 24-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 219 473,64 руб. основного долга и 2 506 601,09 руб. пени.

Решением от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 7 219 473,64 руб. и пени в размере 2 506 601,09 руб. за период с 11.01.2011 по 22.09.2011 (л.д. 7-14).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 15-23).

13.07.2012 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 742 от 13.07.2012 (л.д. 35).

Претензией N 168 от 16.08.2012 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по выплате пени в сумме 4 230 611,40 руб. (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11.3. договора генподрядчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличиваются до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Учитывая, что задолженность ответчика погашена только 13.07.2012, истцом правомерно начислена пеня в соответствии с п. 11.3 договора субподряда N 121/08 от 07.10.2008.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 4 230 611,40 руб. до 959 588,37 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании задолженности 7 219 473,64 руб. за выполненные работы, указанным решением суда с ответчика взысканы пени за нарушением обязательств по договору за период с 11.01.2011 по 22.09.2011 в размере 2 506 601,09 руб.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств и в связи с этим обязанность уплаты договорной неустойки (пени), а также ее соразмерность установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011.

Заявляя исковые требования, истец указал на обоснованность расчета неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сославшись при этом на существующую по взаимоотношениям сторон по договору N 121/08 от 07.10.2008 судебную практику (дело N А51-14306/2011).

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности, а также отсутствием каких-либо негативных последствий в результате просрочки у истца. При этом, однако, суд не дал никакой оценки доводам истца и не учел имеющееся решение суда.

Позиция суда не обеспечивает правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14306/2011 исполнено ответчиком 13.07.2012 перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" указанной задолженности и пеней. При этом согласно решению ответчик уклонялся от оплаты работ, выполненных в декабре 2010 года. Данное обстоятельство не может быть оценено иначе, чем как факт допускавшегося ответчиком недобросовестного исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ. Следовательно, судебная коллегия полагает, что за период просрочки оплаты с 23.09.2011 по 13.07.2012 ответчику подлежит начислению пеня на основании пункта 11.3 договора.

Приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания как имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 121/08 от 07.10.2008 разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за нарушение сроков оплаты работ, заказчиком - ОАО "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота" заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 3.6 договора (до 10 числа месяца, следующего за отчетным в объеме 100 % от стоимости работ, указанной в форме N КС-3), выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общий размер неустойки по двум решениям составит более 4 миллионов, тогда как задолженность ответчика для расчета неустойки составила сумму 7 219 473, 67 руб. Действительно, установленный в пункте 11.3 договора N 121/08 от 07.10.2008 процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предусмотренная договором ставка неустойки значительно выше ставки рефинансирования, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предшествующего поведения ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", необоснован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств и обязанность уплаты договорной неустойки, а также ее соразмерность установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011, которым взыскана неустойка в размере 2 506 601 руб. 09 коп. при заявленной 3 580 858 руб. 70 коп за период просрочки 251 день, в то время как по настоящему делу период просрочки составляет 293 дня, а размер заявленной суммы пеней - 4 230 611 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленная по настоящему делу неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в меньшем размере, чем было установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" и приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" договорной неустойки в сумме 2 961 427,99 руб.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-3820/2013 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" 2 961 427 (два миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать семь) руб. 99 коп. пени, 44 155 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков