Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7812/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-10513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-10513/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" в рамках рассмотрения дела по иску закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" ИНН 2310050140/ОГРН 1022300001063 к ответчику - индивидуальному предпринимателю

Жукову Евгению Валерьевичу

ИНН/ОГРНИП 231520509746/309231501900092

о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" ИНН 2310050140/ОГРН 1022300001063 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Евгению Валерьевичу ИНН/ОГРНИП 231520509746/309231501900092 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки кредитному договору N 4703/0001 от 17.09.2012 г. в размере 451 372,72 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 4703/0001/1 от 19.09.2012 г. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика, наличие задолженности перед истцом.

Определением суда от 10.04.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Из содержания ходатайства следует, что банк извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" ввиду непредставления доказательств уважительности причин, препятствующих явке представителя банка в судебное заседание.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что явка представителя закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия;

3) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных сумм.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца о возможности совершения действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-10513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв