Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16111/06 В иске о признании недействительным договора уступки права требования по взысканию задолженности отказано, поскольку стоимость и размер приобретенного права требования определены вступившим в законную силу решением суда по другому делу и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16111/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А57-11917/05-15 по иску Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования (далее - Комитет) к унитарному муниципальному предприятию "Управление муниципального жилищного хозяйства-1" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.03.2004 N ББ-1 в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фин-С".

Суд установил:

решением от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции указал, что при заключении договора были нарушены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, поскольку денежные средства являются средствами бюджета и предназначены конкретному получателю; отсутствовало согласие должника на заключение спорного договора, а уступленное право требования превышает сумму средств, полученных предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции, состоявшиеся по спору судебные акты, отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-18624/04-13.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комитет просит судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность его выводов.

По мнению заявителя при заключении спорного договора был нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, отсутствовало согласие должника, а стоимость приобретенного права требования не соответствует размеру самого права требования.

Между тем, указанные доводы комитета уже были предметом рассмотрения, и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи следующими обстоятельствами спора.

При разрешении спора установлено, что 17.03.2004 между предприятием и ООО "Орион" (далее - Общество) заключен договор уступки права требования N ББ-1, по условиям которого, предприятие уступило обществу право требования к комитету о взыскании задолженности в размере 14 661 322 рублей, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-8154/03-13.

Ссылка заявителя на нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность взыскана с комитета в пользу предприятия и дальнейшее исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств не может повлиять на личность взыскателя.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу предприятия, подлежат уплате не как средства, направленные на погашение расходов предприятия, произведенных в связи с оказанием жилищных услуг населению, а как средства, подлежащие уплате в связи с принятым судебным актом.

Утверждение заявителя о невозможности взыскания денежных средств за счет соответствующего бюджета в пользу коммерческой организации, не основано на нормах действующего законодательства.

Также ошибочен довод комитета об отсутствии согласия должника на уступку права требования, поскольку уступленное право требования не связано с личностью кредитора, в связи с чем, положения статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Стоимость и размер приобретенного права требования определены при рассмотрении дела N А57-18624/04-13, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о переоценке судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что явилось нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11917/05-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.Н. Истратова

Судья

О.А. Козлова