Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4435/13 (ключевые темы: полоса отвода - предписание - правила пожарной безопасности в лесах - контроль в рф - объекты животного мира)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4435/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А75-10218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу N А75-10218/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании предписания Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания - Рябов Ю.С. по доверенности N 33/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.07.2012 N 05-344/1/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу N А75-10218/2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, что входит в ее полномочия, поскольку в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 14.04.2005 N 09-2/05-785 весь спорный земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, следовательно, не относится к землям лесного фонда.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" представлен оригинал платежного поручения от 25.04.2013 N 80280 на сумму 2 000 рублей и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела указанное платежное поручение.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Службы на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 на основании распоряжения от 02.04.2012 N 107/Р об организации и проведении мероприятий по охране окружающей среды во исполнение приказа Руководителя от 28.02.2012 "О проведении обследований полос отвода автомобильных и железных дорог" Службой проведено обследование полосы отвода железнодорожных путей в направлении ст. Верхнекондинская - ст. Агириш; п. Таёжный - ст. Пантынг, результаты которого отражены в акте от 03.005.2012 N 05-309/2012.

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении общества составлен протокол от 15.06.2012 N 05-344/1/2012, вынесено постановление от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также выдано предписание от 27.06.2012 N 05-344/1/2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым обществу предписано в срок до 27.07.2012 ликвидировать захламление полосы отвода железнодорожных путей в направлении ст. Верхнекондинская - ст. Агириш; п. Таёжный - ст. Пантынг от горючих материалов, порубочных остатков, сухого хвороста.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

05.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 27 Правил пожарной безопасности установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту г) пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования, проведенного в целях профилактики и предупреждения лесных пожаров установлено, что на всем пути следования вдоль железнодорожного полотна в полосе отвода железной дороги размещены порубочные остатки. Порубочные остатки примыкают к стене леса, либо разбросаны среди лесных насаждений. Также в полосе отвода складированы шпалы, являющиеся горючим материалом. На всем протяжении обследованных железнодорожных путей полоса отвода не отделена от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Общество по существу не оспаривает факт допущенного им нарушения, а также обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, однако считает, что оспариваемое им предписание вынесено Службой с превышением полномочий.

В рассматриваемом случае Службой проверялась территория лесного фонда на предмет выявления и предупреждения нарушений правил пожарной безопасности, нарушения, на устранение которых было выдано оспариваемое предписание, обнаружены на территории, прилегающей к стене леса, и создают угрозу лесу как объекту охраны окружающей среды.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, что входит в ее полномочия, поскольку в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 14.04.2005 N 09-2/05-785 весь спорный земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, следовательно, не относится к землям лесного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сформулированы без учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предписание N 05-344/1/2012 от 27.06.2012 получено в день его вынесения работником Общества Сунцовым С.В., с заявлением о признании незаконным означенного предписания общество обратилось 13.12.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 80280 от 25.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу N А75-10218/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 80280 от 25.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер