Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17855/13

г.Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-167648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-167648/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "НПО РОКОТ"

к РО ФСФР России в ЦФО,

третьи лица: Росимущества, ТУ Росимущества в г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анисимовой Е.В. по доверенности от 26.11.2013,

представителя ответчика Салиховой Н.Б. по доверенности от 16.01.2013,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в ЦФО от 26.11.2012 N 73-12-806/пн о привлечении ЗАО "НПО РОКОТ" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.20 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в своей апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что представитель интересов Российской Федерации, действующий на основании доверенности от ТУ Росимущества в г.Москве, неправомерно не был допущен Обществом к участию в годовом собрании акционеров. Считает, что заявителем не были приняты все возможные меры по установлению лица, уполномоченного принимать участие в общем (годовом) собрании акционеров от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на 13.06.2012 было назначено проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "НПО РОКОТ".

13.06.2012 представитель интересов Российской Федерации, действующий на основании доверенности ТУ Росимущества по г.Москве от 13.04.2012 N Д-361, прибыл на годовое общее собрание акционеров, однако не был допущен к участию в годовом общем собрании акционеров по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии необходимых полномочий.

Полагая, что акционер Общества в целях реализации своего права на участие в управлении Обществом направил по указанному в уведомлении о собрании адресу уполномоченного представителя, но Общество воспрепятствовало голосованию акционера на собрании, то есть в нарушение пункта 1 статьи 57 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона Общество воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, РО ФСФР России в ЦФО составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 73-12-759/пр-ап по основаниям, предусмотренным ст.15.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 73-12-806/ап заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом.

Субъектом данного правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

При этом с субъективной стороны названное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии п.2 ст.31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно п.1 ст.51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч.1 ст.57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В настоящем случае согласно приложению N 4 к Приказу Росимущества от 13.04.2010 N 90 отдельные права акционера Российской Федерации в отношении ЗАО "НПО РОКОТ" делегированы ТУ Росимущества в г.Москве.

Однако при проведении годового общего собрания акционеров Общества представитель ТУ Росимущества в г.Москве подтвердил свои полномочия только доверенностью, выданной руководителем ТУ Росимущества в г.Москве, не представив Приказ Росимущества с соответствующими приложениями, в связи с чем не был допущен к участию в собрании. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, до проведения годового общего собрания акционеров и после его проведения ЗАО "НПО РОКОТ" обращалось в адрес акционера - Росимущества относительно правомерности действий ТУ Росимущества в г.Москве.

Так, в материалах дела имеются копии писем Общества, адресованных в Росимущества, - N 02/30 от 31.05.2010, N 02/47 от 06.09.2012, N 02/60 от 22.11.2012, в которых заявитель просит разъяснить правомерность и обоснованность участия в общем собрании акционеров Общества представителей ТУ Росимущества в г.Москве.

Письмом от 13.06.2012 N 02/36 Общество сообщило об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии полномочий на участие в годовом общем собрании акционеров у ТУ Росимущества в г.Москве.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства предоставления сведений ЗАО "НПО РОКОТ" относительно наличия полномочий у ТУ Росимущества в г.Москве на право представления интересов акционера (Российской Федерации) при проведении общего годового собрания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя не установлено признаков умышленности действий, направленных против осуществления прав акционерами, удостоверенных ценными бумагами, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению прав акционеров, а акционеры имели реальную возможность воспользоваться своими правами, удостоверенными ценными бумагами, и предоставить все необходимые документы, подтверждающие наличие у направленного представителя полномочия.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности у РО ФСФР России в ЦФО отсутствовали.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-167648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко