Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6814/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом": Кольздорф М.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Наймушина М.В., доверенность N 9 от 15.05.2013, паспорт; Кайль А.В., доверенность N 14 от 05.07.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-3666/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., образовавшегося в результате пользования ответчиком в отсутствие договора в период с мая 2011 года по август 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП "УКК", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 738 руб. 44 коп. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 536 922 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 517 460 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 в сумме 19 461 руб. 90 коп., а также 13 738 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 106-112).

Ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, учитывая, что сети водоотведения ответчика имеют непосредственное присоединение к системам канализации, принадлежащим

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", с которым у ответчика заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявитель полагает, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не может являться абонентом истца и у него отсутствует обязанность по оплате МУП "УКК" оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Кроме того, ответчик указал, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Формой принятия получателем бюджетных средств бюджетных обязательств является заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами. В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, последний не имеет возможности оплачивать счета.

По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку финансирование ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляется за счет федерального бюджета, то в связи с неоплатой счетов, выставленных МУП "УКК", у ответчика не могло произойти увеличение стоимости имущества.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находит недоказанными те обстоятельства, что стоки ответчика транспортируются через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении истца, что в тариф водоотведения, установленный для третьего лица, не включены расходы ответчика на содержание коллектора.

Заявитель указал в жалобе на несогласие с количеством протранспортированных сточных вод, использованным истцом в расчете, а также на то, что способ определения стоимости услуг в период с мая по ноябрь 2011 года, примененный МУП "УКК", действующим законодательством не предусмотрен.

По мнению ответчика, является неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 29.11.2011 (момент получения от истца предложения о заключении договора) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, за исключением доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца, МУП "УКК", в судебном заседании 08.07.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, содержащимся в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о фактических объемах сброса сточных вод за спорный период, представленных ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации от 27.04.2011, составленного истцом и третьим лицом; схемы к нему; копии кадастрового паспорта сооружения (канализационная сеть) от 16.12.2008; копии свидетельства о государственной регистрации права; копий распоряжений комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 29.12.2011, от 31.12.2010.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Третье лицо, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 08.07.2013 не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный коллектор фекально- хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 363531, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Распоряжением Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 31.12.2010 N 470 главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса N 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение МУП "УКК.

В период с мая 2011 года по август 2012 года МУП "УКК" с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения коллектора транспортировал стоки ответчика из канализационной сети, от колодца N 1103 по ул. К.Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

В связи с тем, что от заключения договора на оказание услуг транспортировки сточных вод, от оплаты выставленных счетов-фактур (л.д. 17-24) ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области за счет МУП "УКК" в связи с тем, что ответчик пользовался услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации МУП "УКК"; объема протранспортированных истцом стоков, размера неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений, предназначенный для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод, в спорный период времени был передан истцу на праве хозяйственного ведения.

Факт пользования ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области сетями истца подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и МУП "УКК", ситуационным планом объекта недвижимости, схемой расположения коллектора, письмом ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от 18.02.2013 N 93/06-24 (л.д. 54), которым третье лицо известило ответчика о том, что от колодца N 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"", транспортировка стоков ответчика осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему на праве хозяйственного ведения МУП "УКК".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.05.2011 по 31.08.2012 без оформления договорных отношений по транспортировке сточных вод ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отпускало сточные воды, в принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения канализационные сети.

Таким образом, МУП "УКК" оказывало ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по находящимся в пользовании канализационным сетям.

При таких обстоятельствах пользование ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным МУП "УКК" на праве хозяйственного ведения в спорный период, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения ответчиком функций осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, об отсутствии неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств не свидетельствуют. Обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке стоков лежит на потребителе, в данном случае на ответчике.

Ссылка ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на отсутствие непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им услуг по транспортировке стоков.

Отсутствие заключенного договора также не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке стоков, в том числе оказанные истцом, он оплатил ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела государственного контракта N 222 от 06.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ответчиком и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" следует, что ответчик обязался оплатить поставленную ему ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" питьевую воду и прием сточных вод (пункт 2.1. контракта).

Учитывая отсутствие между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и МУП "УКК" договорных отношений по оказанию услуг по транспортировке сточных вод, а также то обстоятельство, что главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г.Краснотурьинска до очистных сооружений в спорный период времени в законном владении у ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" не находился, затраты на транспортировку сточных вод по коллектору в тарифе третьего лица учтены быть не могли.

В письме от 18.02.2013 N 93/06-24 третье лицо сообщило ответчику, что между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заключен государственный контракт N 222 от 06.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому одним из обязательств ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" является принятие на очистку хозяйственно-бытовых стоков ответчика. Согласно акту разграничения хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортируются до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" транспортируются до канализационного колодца N 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текут по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП "УКК". Согласно постановлению РЭК Свердловской области N 198-ПК от 29.11.2012 для ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" установлен тариф на услугу по водоотведению в размере 3,93 руб./м.куб. Данный тариф учитывает затраты ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" только на оказание услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков от фекальной станции НГЦ до колодца N 1103 по ул. Карла Маркса, а также очистку стоков абонентов, сбрасываемых в коллектор ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и поступающих на очистные сооружения. Для МУП "УКК" утвержден тариф в размере 2,39 руб./м.куб. на услуги по транспортировке стоков. Данный тариф применяется для абонентов, чьи стоки попадают в коллектор хозяйственно-бытовой канализации МУП "УКК". Соответственно оплата по транспортировке стоков по коллектору от колодца N 1103 до очистных сооружений должна производиться в адрес исполнителя услуги, а именно МУП "УКК" (л.д. 54).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период в установленный для третьего лица тариф включены расходы ответчика на содержание коллектора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 152-ПК стоимость услуг водоотведения МУП "УКК" в декабре 2011 года составляла 2,32 руб. за м.куб. (с учетом надбавки, установленной решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 г. N 272); с 01.01.2012 по 31.06.2012 - 2,23 руб. за м.куб.; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 2,36 руб. за м.куб.

В период с мая по ноябрь 2011 года действовали тарифы, утвержденные для МУП "УКК" Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2011 N 32-ПК на полный комплекс услуги водоотведение за 1 кубометр стоков в размере 6 руб. 96 коп. (с учетом надбавки, установленной Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 N 272), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2011 N 32-ПК на услуги по очистке сточных вод в размере 4 рубля за м. куб.

Согласно пункту 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК (в редакции Постановлений РЭК Свердловской области от 08.07.2009 N 71-ПК, от 22.09.2010 N 110-ПК) услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск, услуги сети (канализационной) составляют совокупность мероприятий по обеспечению приема и отведения сточных вод с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций, а полный комплекс услуги водоотведения - это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Как следует из пояснений истца, в период с мая по ноябрь 2011 года для истца не был установлен индивидуальный тариф на транспортировку стоков.

Поскольку в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, которая включает в себя услугу канализационных очистных сооружений и услугу канализационной сети, МУП "УКК" определил стоимость спорной услуги канализационной сети путем вычитания из установленного для ответчика на спорный период тарифа на полный комплекс услуги водоотведения тарифа на услугу очистных канализационных сооружений, установленного для истца на спорный период, в результате чего стоимость услуги водоотведения составила 2 руб. 96 руб. за м. куб.

В суде первой инстанции ответчик размер неосновательного обогащения не оспаривал.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и, соответственно, принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Установив, что в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, суд первой инстанции посчитал обоснованным определение размера неосновательного обогащения в виде платы за оказанную услугу канализационной сети исходя из показателей установленных для ответчика в спорный период тарифов на полный комплекс услуги водоотведения и показателей тарифов на услугу очистных канализационных сооружений.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был, установив, что стоимость спорных услуг не превышает размеры предельных тарифов, действовавших в спорный период, суд признав способ определения стоимости услуг по транспортировке сточных вод не противоречащим действующему законодательству, обоснованно указал на правомерность требований МУП "УКК" о взыскании с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 517 460 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на несоответствие использованных истцом в расчете объемов протранспортированных стоков за некоторые из расчетных периодов (л.д. 14) объемам услуг водоотведения, фактически оказанных ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в рамках государственных контрактов, заключенным с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, представил контррасчет.

Признав наличие ошибки в расчете, представитель истца, рассчитав стоимость оказанных ответчику услуг, исходя из данных об объемах стоков, предоставленных ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и фактически оказанных третьим лицом по государственным контрактам, заключенным с ответчиком, определил, что в этом случае размер неосновательного обогащения превысил размер заявленных исковых требований и составил 521 360 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения в сумме 517 460 руб. 68 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 21.11.2011 истец поставил ответчика в известность о том, что транспортировку сточных вод ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на промежутке от территории ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" до очистных сооружений осуществляет МУП "УКК", которое является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; предложил заключить договор на транспортировку сточных вод (л.д. 27).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8,25% годовых за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 461 руб. 90 коп. (статьи 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера процентов в апелляционном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-3666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская