Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17403/13

г.Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-170506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-170506/12

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1037739325392, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губернаторов С.П. по дов. от 09.01.2013 N 01-17/2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 06.12.2012 N 10001000-02413/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10001/160611/20003/3) по индивидуальной накладной N 1Z5A1 А500450804382 на территорию РФ ввезен товар (части компьютера).

20.02.2012 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

02.03.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно ДТ N 10001022/020312/0000577.

03.03.2012 во Внуковскую таможню обществом представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/030312/01826/10001/200013 (N 0000146/11) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 2 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 02.03.2012 17:32, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/020312/0000577, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/020312/0000577 осуществлен 02.03.2012 в 20:29:37 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 N 21-16/125).

Согласно представленным обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 02.03.2012 21:15.

В ходе таможенной проверки (решение о проведении выездной таможенной проверки N 10001000/400/240812/Р0016) 26.09.2012 получено объяснение начальника отдела таможенного оформления экспорта ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" Тертишникова Д.В., который сообщил, что несоответствие времени выдачи товаров с СВХ, указанном в графе "Дата и время выдачи товара со склада" представленного отчета по форме ДО-2, со временем выдачи товара, указанном в аналогичной графе отчета ДО-3, обусловлено наличием технической ошибки (техническим сбоем) в программе "ВЭД-Склад" (разработчик - ООО "СТМ"), используемой для формирования отчетов по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3. Данная ошибка возникает при формировании отчета ДО-2. При формировании отчетности ДО-3 информация представляется корректно. Товары фактически были выданы со склада после выпуска таможенных деклараций в соответствии со сведениями, представленными в ДО-3. В качестве дополнительных документов, подтверждающих выдачу товаров и последующую доставку получателям, Тертишниковым Д.В. представлены информационные листы доставки экспресс-груза, полученные из единой международной информационной системы экспресс-перевозчика UPS. Выдача товаров осуществлялась на основании таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске экспресс-грузов. В соответствии с п.25 приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 выдача товаров осуществляется на основании таможенной декларации. Дополнительный порядок согласования действий по выдаче товаров, помещенных под таможенную процедуру, не предусмотрен. В соответствии с имеющейся технологией после выпуска экспресс-грузов сотрудник СВХ производит загрузку транспортных контейнеров (сеток) выпущенными экспресс-грузами. После загрузки вывозит сетки для загрузки в автомобиль с целью доставки всех выпущенных экспресс-грузов в сортировочные центры. Время выдачи грузов с СВХ единое - 21:15, так как все грузы вывозятся в сетках консолидировано. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обращалось к разработчику программного средства после обнаружения технического сбоя, в подтверждение чего Тертишниковым Д.В. была представлена переписка по электронной почте ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" с разработчиками ПО (сотрудником ООО "СТМ" - Нерченко А.).

01.10.2012 с целью получения сведений о порядке формирования отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" направлен запрос в ООО "СТМ" (исх.N 01-17/10507).

Согласно письму от 05.10.2012 N 319 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в период с 01.10.2011 по 15.03.2012 не обращалось в Московский филиал ООО "СТМ" по поводу технических сбоев в программе "ВЭД-Склад". Формирование отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" происходит на основании приказа ФТС России N 715 от 06.04.2011. Сведения в отчет по форме ДО-1 вносятся диспетчером СВХ вручную, отчет по форме ДО-2 заполняется как автоматически на основе сведений, указанных в отчете по форме ДО-1, так и диспетчером СВХ вручную, сведения в отчете по форме ДО-3 заполняются автоматически, на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО-1 и ДО-2. За достоверность сведений при составлении документов отчета по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 ответственность несет исключительно диспетчер СВХ, указывающий эти сведения, программное обеспечение может производить лишь контроль заполнения граф, обязательных для заполнения. При правильном использовании программного средства "ВЭД-Склад" расхождения в сведениях при формировании отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 невозможны. Возможность ручной корректировки сведений сформированного отчета по форме ДО-3 отсутствует, для корректного формирования отчета по форме ДО-3 необходимо изменить сведения в отчетах по формам ДО-1, ДО-2.

24.10.2012 уполномоченным должностным лицом Внуковской таможни в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-02413/2012 по ст.16.15 КоАП РФ.

08.11.2012 с целью получения сведений о наличии договора об оказании технической поддержки и о фактах обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в ООО "СТМ" по причине возникшего технического сбоя программного средства "ВЭД-Склад" направлено определение об истребовании сведений ООО "СТМ".

Согласно полученному ответу ООО "СТМ" (письмо от 18.11.2012 N 01-17/12556) договор между ООО "СТМ" и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" об оказании технической поддержки не заключался. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обращалось в ООО "СТМ" в период с 01.10.2011 по 01.04.2012 по причине возникшего технического сбоя программного средства "ВЭД-Склад" по электронной почте, подтверждающие документы отсутствуют. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" не обращалось к сотруднику ООО "СТМ" Алексею Нерченко в указанный период, подтверждающие или опровергающие этот факт документы отсутствуют.

24.10.2012 и 27.11.2012 во Внуковскую таможню поступили пояснения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по делу об административном правонарушении, согласно которым при печати отчетности по форме ДО-2 в таможенные органы на бумажном носителе имел место технический сбой в программе, повлекший некорректную печать данных. В отчетах, предоставляемых в электронном виде (ДО-2, ДО-3), данная ошибка отсутствует. Данный инцидент не содержит признаков общественно опасного деяния и не наносит экономического вреда. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" были предприняты необходимые действия для исключения данного сбоя в отчете на бумажном носителе, в частности, разработчик программного обеспечения ООО "СТМ" был поставлен в известность о данном факте. В связи с чем, с учетом характера расхождений и действий ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением от 06.12.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Так, статьей 16.15 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

На основании ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО-3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Выдача товаров с СВХ в силу п.24 Порядка осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

В силу п.25 Порядка выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п.24 Порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров согласно ст.27 ТК ТС владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество должно было и могло сверить данные, содержащиеся на бумажном носителе, с электронным документом перед тем, как представить отчет в таможенный орган.

Документально обращение ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" к разработчику (ООО "СТМ") не подтверждено.

Более того, исходя из представленных документов (переписка по электронной почте), заявитель обратился к разработчику лишь 06.04.2012, в то время как отчеты по форме ДО-2 представлялись в таможенные органы на протяжении января - марта 2012 года. Письмо ООО "СТМ" (от 26.10.2012 N 141), подтверждающее факт обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", носит общий характер и не содержит конкретной информации о том, по поводу каких именно ошибок программы поступали обращения.

Соответствующие меры были предприняты обществом только после представления в таможенный орган отчетов ДО-2 (на бумажном носителе), содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, общество, зная о представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, не обратилось в таможенный орган и не уведомило его об этом.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт допущенного обществом правонарушения в настоящем случае подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

При этом сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-170506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова