Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1612/07 Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору строительного подряда в связи с имеющимся по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, вступившим в законную силу, и отказал в части взыскания убытков за недоказанностью истцом их наличия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1612/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей A.M. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКФ "Кемус-1" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-9388/05, установил:

ООО ПКФ "Кемус-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с иском к ОАО "Якутскэнерго" о взыскании 1 806 613 рублей задолженности по договору строительного подряда от 25.07.1997 и 4 968185,75 рублей убытков.

Решением от 19.06.2006 в части взыскания основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2006 решение от 19.06.2006 оставлено без изменения.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением от 29.05.2002 по делу N А58-184/2002 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям с ОАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность за выполненные истцом работы до консервации объекта, поэтому в этой части производство по делу прекращено.

В части отказа в иске о взыскании убытков, суд установил, что убытки предъявлены в связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком обязательства по уплате 1 806 613 рублей задолженности за выполненные работы. Поскольку задолженность была взыскана по решению суда, истец не доказал наличие убытков.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А58-9388/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006 и постановления кассационной инстанции от 19.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина