Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-5004/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А27-3337/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2013 года по делу N А27-3337/2013 (судья Вульферт С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Александра Александровича (ОГРНИП311425214600046, ИНН 422003268733), Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул"

(ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 43 419, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Александрович (далее - ИП Андреев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", ответчик) о взыскании 43 419 руб. 11 коп., в том числе 34 804 руб. 91 коп. долга, 8 614 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. иск удовлетворен частично, взыскан основной долг в заявленном размере - 34 804, 92 руб., в части процентов произведен расчет исходя из количества дней, применяемых при расчете в месяце и году.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титул" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению, в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования срока спора, поскольку требование об уплате в добровольном порядке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось, просит решение суда отменить.

ИП Андреев А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Титул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения истцом обязательств по договору от 14.11.2012, в адрес ООО "Титул" поставлена продукция, указанная в смете N 500195 от 10.10.2012, произведен монтаж данной продукции по количеству и комплектации, соответствующей смете N 500195, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.) (л.д. 15-16), приемки ООО "Титул" выполненных работ без замечаний по качеству (акт выполненных работ N 7 от 10.12.2012 к договору от 14.11.2012, согласно которому поставщик выполнил работы по установке 8 окон, в подъезде N 3 дома N 48 по пр. Металлургов, а покупатель принял выполненные работы (л.д. 14)), частичной оплаты ответчиком поставленной и смонтированной продукции, суд пришел к правомерному выводу о факте получения покупателем результата работ (ООО "Титул") и наличии у него обязанности оплатить его, что послужило основанием для удовлетворения исковых требования в части взыскания основного долга со ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, и с учетом неправильного расчета процентов о количестве дней, применяемых при расчете в месяце и году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал проценты в размере 725, 83 руб. (с приведением расчета процентов, не опровергнутых истцом).

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате в добровольном порядке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 5.1, 5.2 договора, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Указание в пунктах 5.1, 5.2 договора поставки то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, не может расцениваться как установление именно претензионного порядка, поскольку последний предполагает досудебное урегулирование спорных вопросов путем направления претензии, установления способов ее направления и срока для ответа на претензию и другие действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, предоставление ООО "Титул" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу N А27-3337/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048, место нахождения: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 72) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина