Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6565/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гео") (ОГРН 1036601055501, ИНН 6619009000): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гео"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года

по делу N А60-10835/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гео"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гео" (далее - ООО "Урал-Гео", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 2060 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку решение о распространении рекламы в день общероссийского траура было принято редакцией средства массовой информации радиопрограммы STREET-FM, редакция оказывает рекламные услуги и обеспечивает выпуск радиопрограммы.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданин УФАС по Свердловской области возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения в эфире радиостанции "Европа Плюс" рекламы 09.07.2012, объявленного днем траура в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2012 N 943 "Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам".

Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 реклама, распространенная ООО "Урал-Гео" в эфире радиостанции "Европа Плюс" в г. Красноуфимске в день всероссийского траура признана ненадлежащей, нарушающей ч.13 ст.15 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 56-58).

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении общества 28.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64).

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 06.03.2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 13 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что в радиопрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (ч. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Урал-Гео" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания на основании лицензии N 74934, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия с 19.04.2010 по 12.02.2015 (л.д.14-16).

В соответствии с лицензией серии РВ N 19055 от 27.10.2011 общество осуществляет радиовещание в форме периодического распространения массовой информации - радиопрограммы STREET-FM, Европа Плюс на территории г. Красноуфимска Свердловской области (приложение N 3 к лицензии серии, л.д. 17-22).

Согласно указанной лицензии радиопрограмма "Европа Плюс" на частоте 104,9 FM на территории г. Красноуфимска распространяется обществом совместно с радиопрограммой "STREET-FM", что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 31.07.2012 N 05776-07/66 (л.д. 54).

Факт распространения в эфире радиостанции "Европа Плюс" в г. Красноуфимске 09.07.2012 в день всероссийского траура рекламы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апеллянта о неправомерном признании общества субъектом административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно Уставу редакции СМИ - радиопрограммы STREET-FM учредителем редакции является ООО "Урал-Гео"; руководство работой редакции осуществляет учредитель радиопрограммы в лице генерального директора общества (пункты 1.4, 4.4, 6.1 Устава).

Учитывая, что редакция не является юридическим лицом, общество как учредитель программы ответственно за соблюдение требований законодательства при осуществлении эфирного радиовещания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства о рекламе, а также принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое деяние совершено виновно, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-10835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб