Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-4233/13

г. Москва

06 июля 2013 г.

Дело N А41-57844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Бархатов В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.В., доверенность от 05.10.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещено надлежащим образом,

от 3-и лица: Миненков Н.Н., доверенность от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, гражданина Абросимова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 по делу N А41-57844/12, принятое судьей В.А. Муриной по заявлению ООО "АМТ Банк" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица Абросимова В.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по МО, Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации N 08/111/2012-7 от 21.09.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м инв. N 056:020-19559, лит А.а по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008 в пользу ООО "АМТ БАНК";

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м инв. N 056:020-19559, лит А.а по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008 в пользу ООО "АМТ БАНК".

В отношении требований к Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований.

К участию в деле судом привлечен Абросимов Виталий Анатольевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области и гр. Абросимов В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области указало что, поскольку из кредитного договора, представленного на регистрацию, и иных документов не представлялось возможным установить, что заявленный объект недвижимости является предметом ипотеки в силу закона, было необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о проведении государственной регистрации ипотеки, представление кредитного договора, как основания возникновения ипотеки в силу закона не является основанием для государственной регистрации обременения права собственности на объект недвижимости; доверенность, на основании которой действовала гр. Гатовская М.В., обратившаяся с заявлением от имени банка о регистрации ипотеки, выдана в порядке передоверия Башмаковым М.В., который своей доверенностью не наделен правом на подачу заявления о регистрации ипотеки. Считает невозможной регистрацию ипотеки на жилой дом без регистрации ипотеки на земельный участок, поскольку кредитный договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде ипотеки жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы гражданина Абросимова В.А. аналогичны доводам жалобы заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "АМТ Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Московской области и Абросимова В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕТБАНК" (после переименования - ООО "АМТ Банк") (кредитор) и Абросимовым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0288, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8230000,00 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит был предоставлен на финансирование строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав третьего лица на Домовладение (коттедж), по результатам реализации Инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным договором N 93/47-ИД от 22.02.2007 (далее - Инвестиционный договор) и приобретение в собственность земельного участка на основании Предварительного договора купли-продажи земельного участка N93/47-ПД от 22.02.2007.

По результатам реализации Инвестиционного договора третьему лицу переходит в собственность Домовладение (коттедж) (далее также - "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский со., вблизи д. Давыдовское, дачный поселок "Светлогорье", жилой дом на земельном участке, в соответствии с генеральным планом застройки расположен на земельном участке с условным номером 47 (далее по тексту - Жилой дом).

В соответствии с п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств третьего лица по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу настоящего договора и закона.

03.04.2012 г. третьим лицом было зарегистрировано право собственности на Жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м. инв. N 056:020-19559, лит А,а, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНИ "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 (50-АГ N 212563). При этом обременения в виде ипотеки в силу закона, согласно п. 1.3. кредитного договора зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом. 15.08.2012 г. кредитором подано соответствующее заявление.

21.09.2012 сообщением N 08/111/2012-7 в государственной регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом было отказано.

Банк, полагая, что неосуществление государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости, построенной за счет кредитных средств банка, неправомерно и нарушает интересы банка, не получившего надлежащего обеспечения по ипотечному кредиту, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к рассматриваемому делу подлежат применению предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила о возникновении в силу закона ипотеки недвижимости, приобретенной или построенной с использованием кредитных средств, в силу которых ипотека в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Для регистрации ипотеки в силу закона представление отдельного заявления не требуется. Представленная нотариально удостоверенная доверенность уполномочивала Гатовскую М.В. действовать от имени ООО "АМТ Банк" при подаче заявления для регистрации ипотеки, заявителем были представлены все документы, содержащую полную информацию, необходимую для регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом. При этом доводы третьего лица в обоснование невозможности регистрации ипотеки на жилой дом отдельно от земельного участка, не изложенные в обжалуемом отказе, отклонены судом, как не являющиеся предметом разбирательства.

Данные выводы суда является обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество, Закон) к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно статье 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, в рассматриваемом споре речь идет о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации ипотеки на спорный Жилой дом заявителю было отказано на основании абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации по следующим причинам:

- ипотека в силу закона может быть зарегистрирована только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации;

- с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона обратилось лицо (Гатовская М.В.) не уполномоченное на представление интересов залогодержателя и Башмакова М.В., выдавшего доверенность.

Как усматривается из материалов дела, строительство Жилого дома производилось за счет денежных средств, выданных Банком 12.03.2007 на основании Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N 236049 от 12.03.2007 и не оспаривается третьим лицом.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (часть 1).

В силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (часть 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Управление Росреестра по МО о государственной регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом обратилась Гатовская Марина Васильевна по нотариальной доверенности N б/н от 16.07.2012 г.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу N А40-59768/12-78-164 "Б" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ООО "АМТ БАНК".

Агентство уполномочило Башмакова Михаила Вячеславовича исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", о чем выдало доверенность N 500 от 21.06.2012 года, сроком по 21.07.2013 года, удостоверенной 21.06.2012 г. нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем, запись в реестре N 9-3162.

Согласно указанной доверенности Башмаков М.В. уполномочен конкурсным управляющим представлять банк в отношениях с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами, совершать в отношении указанных органов и организаций действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей банка и его клиентов, в т.ч. совершать все юридические и фактические действия, связанные с учетом, регистрацией движимого имущества, а также прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снятием существующих ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Башмаков Михаил Вячеславович, в свою очередь, уполномочил Гатовскую М.В. в порядке передоверия быть представителем Агентства как Конкурсного управляющего Банком во всех компетентных органах, в том числе, Территориальных Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав и/или перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Гатовская Марина Васильевна при подаче документов на государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Жилой дом представляла интересы и действовала от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а не от Башмакова Михаила Вячеславовича, является правильным, что прямо указано в доверенности от 16.07.2012 г.

При этом полномочия Башмакова М.В., выдавшего доверенность в порядке передоверия Гатовской М.В., как указано выше были надлежащим образом подтверждены доверенностью, содержащей необходимые для подачи заявления о регистрации ипотеки полномочия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ипотека на жилой дом невозможна без ипотеки на земельный участок апелляционным судом отклоняется.

То обстоятельство, что п. 1.3. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона и договора, не является основанием для отказа в регистрации ипотеки Жилого дома в случае регистрации на него права собственности заемщика.

Как пояснили апелляционному суду представители банка и третьего лица, в настоящее время право собственности на земельный участок за заемщиком не зарегистрировано. Следовательно, в настоящее время оснований для регистрации на земельный участок ипотеки в силу закона не имеется.

Апелляционный суд считает, что при возможности регистрации права собственности на Жилой дом отдельно от регистрации права собственности на земельный участок, препятствий для регистрации обременения права на жилой дом ипотекой в силу закона, не имеется.

Кроме того, оспариваемый банком отказ регистрирующего органа не содержит таких оснований, как невозможность регистрации ипотеки на жилой дом отдельно от ипотеки на земельный участок.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-57844/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко