Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5229/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-2122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕКОНА" (ИНН 7723552302, ОГРН 1057748671804): Бычкова Ю.А. представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

от ответчика ООО "БСВ-СТ" (ИНН: 5045028245, ОГРН: 1035009150296): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БСВ-СТ" (ИНН: 5045028245, ОГРН: 1035009150296)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по делу N А41-2122/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕКОНА"

к ООО "БСВ-СТ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ООО "МЕКОНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСВ-СТ" (далее - ООО "БСВ-СТ") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 50-ЮС-М от 01.10.2010 г. в размере 100 453, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 523, 27 руб., всего в сумме 112 977, 26 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования ООО "МЕКОНА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСВ-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 68-70)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БСВ-СТ" ссылается на то, что им были выполнены работы по разработке проектно- изыскательской документации, которые подлежат оплате истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 50-ЮС-М от 01.10.2010 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01 октября 2010 года между ООО "МЕКОНА" (подрядчик) и ООО "БСВ-СТ" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 50-ЮС-М, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по титулу - строительство КТП-160/6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ ф. 139 с ПС-243 "Нащекино", ВЛИ 0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, д. Нестерово, Раменский район.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, в сроки, установленные графиком финансирования работ (приложение N 3).

По платежному поручению N 848 от 30.12.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 100 453, 99 руб.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.2. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства этапов работ (приложение N 5), начало работ - согласно п. 3.1. договора, окончание работ - 31.12.2010 г., общая продолжительность выполнения работ составляет 92 дня.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, к выполнению работ не приступил. Письмом N 172 от 16.02.2011 г. истец уведомил ответчик о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы по разработке проектно- изыскательской документации, которые подлежат оплате истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5.1. готовность проектно - сметной документации подтверждается подписанием Истцом акта сдачи - приемки этапа работ, который оформляется в соответствии с положениями графика, в случае достижения предусмотренного соответствующим этапом результата.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора в течение 10 рабочих дней с момента согласования проектной документации, ответчик передает уполномоченному представителю истца по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) комплектов проектно - сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения Ответчиком работ и подтверждает получение Истцом разработанной проектно - сметной документации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения и передачи Ответчиком Истцу разработанной проектно - сметной документации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова