Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5370/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А06-684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-684/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пак", ОГРН 1093015002475, ИНН 3015087754 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСХ", ОГРН 1093016002650, ИНН 3016061861 (г. Астрахань)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 689,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 374 руб. за период с 08 апреля 2012 года по 04 февраля 2013 года (300 дней), в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 44-С от 01 сентября 2009 года.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 198 689,41 руб., уточнив период просрочки исполнения денежного обязательства с 08 апреля 2012 года по 04 февраля 2013 года, количество дней просрочки - 296 (из расчета 30 дней в месяце).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МСХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пак" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 689,41 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 960,68 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пак" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 66,80 руб.

ООО "МСХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пак" и ООО "МСХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления N N 79721, 79723, 79724 вручены адресатам 13 и 14 июня 2013 года. Информация о публикации определения суда от 06 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-2845/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пак" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСХ" долга в сумме 3 020 616,48 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 года решение суда по делу N А06-2845/2012 оставлено без изменения.

Решением суда по делу N А06-2845/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора поставки N 04/11 от 07 октября 2011 года, по товарным накладным N 79 от 09 ноября 2011 года и N 80 от 15 ноября 2011 года, в сумме 3 020 616,48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникновения задолженности и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет за каждую партию товара производится в день передачи товара покупателю и оформления документов, указанных в п. 2.6 договора. Согласно п. 2.6 договора поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: товарной накладной, счет-фактурой с указанием номера, актом приема-передачи.

Исполнение поставщиком обязанности, предусмотренной п. 2.6 установлено судом по делу N А06-2845/2012. В решении суда по указанному делу установлено, что товар поставлен по товарной накладной N 79 от 09 ноября 2011 года, согласно которой ответчику передан пиломатериал хвойных пород в количестве 1269,012 куб.м. на сумму 9 517 601,67 руб. со счетом-фактурой N 72 от 09 ноября 2011 года на эту же сумму и актом приема-передачи лесоматериалов от 09 ноября 2011 года; по товарной накладной N 80 от 15 ноября 2011 года ответчику передан пиломатериал хвойных пород в количестве 841,188 куб.м. на сумму 6 308 917,74 руб. со счетом-фактурой N 73 от 15 ноября 2011 года на эту же сумму и актом приема-передачи лесоматериалов от 15 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате товара в сумме 6 308 917,74 руб. возникла 15 ноября 2011 года.

Учитывая то обстоятельство, что товар был оплачен частично, а в части произведен возврат товара, задолженность составила 3 020 616,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 689,41 руб. (ч учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства).

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежного обязательства, сумму задолженности, период пользования чужими денежными средствами, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, проверил расчет процентов на соответствие его требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде, ответчик не оплатил задолженность в сумме 3 020 616,48 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 689,41 руб. за период с 08 апреля 2012 года по 04 февраля 2013 года (296 дней из расчета 30 дней в месяц, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, арифметических ошибок при этом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы касаются того, что судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. По мнению ответчика, проценты подлежали расчету, исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, на день предъявления иска ставка рефинансирования соответствовала 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения повышенной ставки рефинансирования, поскольку это неизбежно приведет к увеличению суммы процентов с 198 689,41 руб. до 204 898,48 руб., что выходит за пределы исковых требований.

Формирование исковых требований исходил от истца, что является его правом. И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы в той части, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны с учетом доводов о неприменении при исчислении процентов ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении процентов.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств ответчик не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МСХ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак