Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2682/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А67-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Ю.И. Копейкиной по доверенности от 27 июля 2011 года

представителя третьего лица: О.О. Мельникова по доверенности от 31 декабря 2011 года

без участия представителя ответчика (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 февраля 2012 года по делу N А67-3011/2011 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демос"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемстрой"

о взыскании 49 702 477 рублей 55 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" о взыскании 49 702 477 рублей 55 копеек задолженности по договору уступки права требования от 24 ноября 2010 года.

Исковые требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, истцом избран правильный способ защиты права. Материальное правоотношение претерпело изменения в субъектном составе в момент между утверждением мирового соглашения арбитражным судом и прекращением исполнительного производства. По настоящему делу истец не пытался взыскивать задолженность по мировому соглашению вновь, а доказывал свое право на получение суммы долга в порядке материального правопреемства, которое является первичным по отношению к процессуальному. Вывод суда о том, что к моменту заключения договора цессии право истца на заявление подобного иска утрачено, несостоятелен. На момент исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, Ю Д.К. не имел соответствующих полномочий. Должник был уведомлен о заключении договора цессии. Истцом представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление Акимовой Г.И. от 18 ноября 2011 года в органы внутренних дел, в котором она подтверждает подписание уведомления от 24 ноября 2010 года и передачу его руководителю ООО "Демос". Материалы дела N А67-3102/2010 судом не запрашивались и не исследовались. Судом не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом, необоснованно отказано в вызове свидетелей Мамонтовой Т.Г., Акимкина С.Н., Молчановой Ж. Оригиналы документов утрачены не по вине истца.

ООО "Кемстрой" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, неисполненному ответчиком в добровольном порядке, АПК РФ не предусмотрена. Взыскание задолженности в таком порядке повлечет двойное взыскание с должника одной и той же суммы. Истцом избран неправильный способ защиты. Утверждение о том, что ответчик был уведомлен об уступке, не подтверждено доказательствами.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 49 702 477 рублей 55 копеек задолженности по договору уступки права требования от 24 ноября 2010 года, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Кемстрой" (цедент) и ООО "ДомСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24 ноября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 ноября 2010 года), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО "Демос" (должник) в размере 50 202 477 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%, возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2010 года по делу N А67-3102/2010.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена уступаемого права требования задолженности, предусмотренного пунктом 1.1. договора составляет 50 202 477 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.

С момента заключения договора к цессионарию переходят все права кредитора (цедента) в объеме и на тех условиях, существующих на день заключения договора (пункт 1.3.).

Срок оплаты уступаемого права требования, предусмотренного пунктом 1.1. договора уступки, не позднее 30 ноября 2010 года (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цедент обязуется в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора уступки права требования направить должнику уведомление с использованием средств почтовой связи или факсимильной связи. Должник считается надлежаще уведомленным с момента получения от цедента уведомления об уступке права требования задолженности (в том числе посредством факсимильной связи).

За уступаемое право требование цессионарий погашает задолженность цедента в размере 50 202 477 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% по договору от 01 декабря 2008 года (пункт 2.3.).

Актом взаимозачета от 25 ноября 2010 года погашена задолженность ООО "Кемстрой" перед ООО "ДомСтрой" по договору б/н от 01 декабря 2008 года в сумме 50 202 477 рублей 55 копеек и задолженность ООО "ДомСтрой" перед ООО "Кемстрой" по договору уступки права требования б/н от 24 ноября 2010 года в сумме 50 202 477 рублей 55 копеек.

25 ноября 2010 года ООО "Кемстрой" уведомило ООО "Демос" о состоявшейся уступке права требования.

30 декабря 2010 года директором ООО "Демос" А.Б. Мальцевым внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору уступки, что подтверждается распиской от 30 декабря 2010 года, кассовыми чеками, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 11 января 2011 года, доверенностью представителя Т.Г. Мамонтовой.

Истец, указывая, что с учетом оплаты в размере 500 000 рублей задолженность ООО "Демос" составляет 49 702 477 рублей 55 копеек, которая им не оплачена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Демос" перед ООО "Кемстрой" в размере 53 752 377 рублей 55 копеек установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2010 года по делу N А67-3102/2010 об утверждении мирового соглашения.

Как указывает истец, право требования уплаты задолженности ООО "Демос", установленной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 50 202 477 рублей 55 копеек уступлено истцу (ООО "ДомСтрой") третьим лицом (ООО "Кемстрой") на основании договора уступки права требования от 24 ноября 2010 года.

По существу требование ООО "ДомСтрой" сводится к взысканию задолженности по вступившему в законную силу, но не исполненному должником судебному акту (определению Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2010 года по делу N А67-3102/2010 об утверждении мирового соглашения), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2011 года по делу N А67-3102/2010 установлено, что в связи с неисполнением должником ООО "Демос" условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя ООО "Кемстрой" судом выдан исполнительный лист серии АС 001346797 от 28 октября 2010 года в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 69/1/61013/6/2010 о взыскании с должника ООО "Демос" в пользу взыскателя ООО "Кемстрой" долга в размере 53 752 477 рублей 55 копеек.

Постановлением от 31 января 2011 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требование по исполнительному листу исполнено, согласно заявлению взыскателя от 14 декабря 2010 года на сумму 53 752 477 рублей 55 копеек, долг погашен в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В этой связи, судом указано на невозможность замены взыскателя по делу N А67-3102/2010 на ООО "ДомСтрой".

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с исполнением ответчиком определения от 10 июня 2010 года по делу N А67-3102/2010, могли быть урегулированы в рамках процессуального правопреемства до завершения исполнительного производства.

Между тем, отношения в указанном порядке урегулированы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, не исполненному ответчиком в добровольном порядке, АПК РФ не предусмотрена, и повлечет повторное взыскание по тому же обязательству.

Первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту, обратился с иском, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Делая вывод о том, что истец утратил право на обращение с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, вытекающей из того же правоотношения, суд принял правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 года N 12752/04.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ООО "Демос" о состоявшейся уступке.

При этом представленные сторонами копии уведомления от 24 ноября 2010 года были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом их содержания, отсутствия оригинала уведомления, положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, пояснений и позиций сторон и третьего лица.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ганиной Е.В. и Акимовой Г.И. заявлено не было.

Ссылка подателя на неоднократные отказы суда в удовлетворении иных ходатайств о вызове свидетелей сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заявить ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о том, что факт уведомления ответчика 25 ноября 2010 года не может считаться доказанным, не противоречит закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части выводов суда не опровергают. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных доказательств.

Нотариально заверенное заявление Акимовой Г.И. в УВД по Томской области от 18 ноября 2011 года, из содержания которого следует, что она получила уведомление от 24 ноября 2010 года ООО "Кемстрой" об уступке и передала его руководителю ООО "Демос", обоснованно не принято судом в качестве доказательства получения ответчиком уведомления, исходя их положений статей 10, 68, 88 АПК РФ.

Указанный документ не является допустимым доказательством, показания в арбитражном суде в качестве свидетеля Акимова Г.И. не давала, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (307 УК РФ).

При этом из материалов дела не следует, что указанное заявление было подано в органы внутренних дел и проверено в установленном порядке.

Оспаривая вывод суда о том, что в рамках дела N А67-3102/2010 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве уведомление об уступке права требования задолженности в размере 50 202 477 рублей 55 копеек ООО "ДомСтрой" не представлялось, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанный вывод.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о частичном погашении задолженности ответчиком по мировому соглашению в размере 500 000 рублей.

Судом принято во внимание, что доказательства, представленные в подтверждение довода, исходят от самого истца, в связи с чем, не могут подтверждать, что ООО "Демос" признало факт перехода прав требования к истцу.

Из материалов дела не следует, что ООО "Демос" совершало действия, свидетельствующие о признании долга перед ООО "ДомСтрой".

Напротив, 02 декабря 2010 года ответчик полностью исполнил свое обязательство перед ООО "Кемстрой" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02 декабря 2010 года), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2011 года по делу N А27-4192/2011.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 11 января 2011 года обоснованно оценена судом критически.

Исходя из положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квитанция должна находится у ООО "Демос", а не у истца.

Ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей его сотрудников об обстоятельствах частичного гашения долга ответчиком обоснованно отклонены судом, поскольку в силу 68 АПК РФ допустимыми доказательствами передачи денежных средств являться не могут.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом суд правильно указал, что истец вправе обратиться в установленном порядке с требованиями к ООО "Кемстрой".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года по делу N А67-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк