Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-2978/13

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А64-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Токмак": Ожегов Ю.Ф., решение N 3 от 10.07.2012;

от ООО "Аккорд": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Токмак" (ИНН 6815004921, ОГРН 1056876414176) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1146/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Токмак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 193, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1146/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: c ООО "Токмак" в пользу ООО "Аккорд" взыскано 14 193, 62 руб., в том числе: 12 516, 62 руб. - основной долг, 1 677 руб. - неустойка за период с 30.11.2012 по 27.02.2013.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2013 суд объявлял перерыв до 01.07.2013.

Представитель ООО "Токмак" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аккорд" в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Аккорд" (поставщик) и ООО "Токмак" (покупатель) был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает продукцию поставщика (п.1.1).

Цена товара определяется соглашением сторон и указывается в накладных и счетах-фактурах. Расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее семи дней с момента получения товара покупателем (п.5.1, 5.4).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 15 265, 62 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 15 265, 62 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 10451 от 12.11.2012 (л.д. 20-22), и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженность ООО "Токмак" перед ООО "Аккорд" составила 12 516, 62 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка период с 30.11.2012 по 27.02.2013 в размере 1 677 руб. в соответствии с п. 8.3 договора поставки от 01.06.2012, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 01.06.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.06.2012 не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а к исковому заявлению не была приложена товарная накладная, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что поставка товара оплачена ответчиком в сумме 7300,68 руб., так как в обоснование данной оплаты ООО "Токмак" представил лишь журнал учета счетов-фактур, иных доказательств оплаты представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку опровергается почтовой квитанцией (л.д.9).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2013).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова