Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-3807/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-16408/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантри-плюс" (но-мер апелляционного производства 07АП-3807/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-16408/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "Кантри-плюс"

к ПК "Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис"

об истребовании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" от 20.04.2012 г. и признании недействительным протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" от 20.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантри-плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу "АвтоЦентрСервис", в последующем изменившему свое наименование на потребительский кооператив гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис", (далее по тексту ПК "Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис"", ответчик) об истребовании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" от 20.04.2012 г. и признании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" от 20.04.2012 г. недействительным.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.06.2012 г.) производство по делу N 45-16408/2012 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

20.12.2012 г. ПК "Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кантри-плюс" судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 28.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2013 г.) требование заявителя о возмещении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кантри-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и об отсутствии оснований для возмещения понесенных им расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. апелляционная жалоба истца была принята к производству, судебное заседание было назначено на 03.07.2013 г. в 11 час. 40 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ООО "Кантри-плюс" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Кантри-плюс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кантри-плюс" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184-185, ст. 265 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ ООО "Кантри-плюс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-16408/2012 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина