Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5453/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А47-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-10404/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - Сабитова А.Р. (доверенность от 25.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Щанкина Н.В. (доверенность от 10.06.2013 N 66-ОР).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) (ОГРНИП 304560706200021) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1035605520334) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на обеспечение водой N 4870/91-р от 05.12.2011 в части пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4 (шестой абзац), 2.2.11, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.26, 3.1.27, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1 (первое предложение), 7.2, 7.3 и приложения 1 к договору (т.1 л.д.7-18).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 11, 12, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто" (далее - ООО "Оренбург-Авто", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1045605468480) (т.2 л.д.48-49)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года пункты 2.1.4, 2.2.11, 3.1.13, 3.1.26, 6.6, 7.1, 7.2, приложение N 1 приняты в редакции ИП Мюллера А.А., пункты 2.1.3, абзац 6 пункта 2.2.4, 6.2 приняты в редакции ООО "Оренбург Водоканал", пункты 2.1.5, 3.1.27, 6.3 приняты в согласованной редакции, пункты 3.1.11, 7.3 исключены (т.2 л.д.61-65).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней ИП Мюллер А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части определения условий пункта 2.1.3, абзаца 6 пункта 2.2.4, пункта 6.2 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой от 05.12.2011 N 4870/91-р (т.2 л.д.76-80, 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что указанная в решении арбитражного суда редакция пункта 2.1.3 договора не соответствует статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167). Полагает, что суд первой инстанции полностью исключил из договора обязанность поставщика уведомлять абонента о случаях ограничения и прекращения отпуска воды во всех случаях, кроме случаев проведения планово-восстановительных работ на сетях поставщика. Кроме того, в принятой судом редакции пункта 2.1.3 договора не конкретизировано средство массовой информации, с использованием которого абонент будет извещен о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения.

Редакция пункта 2.2.4 договора явно противоречит пункту 82 Правил N 167, поскольку влечет расширение нормативного перечня случаев ограничения или полного прекращения отпуска воды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 6.2 договора в редакции, принятой судом первой инстанции, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что применение повышенного тарифа в случае превышения установленных лимитов водопотребления является диспозитивной нормой, которая может применяться только при наличии соглашения сторон. Постановление Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" является распорядительным актом и не устанавливает порядок расчетов за сверхлимитное водопотребление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мюллера А.А. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что повышенная плата за превышение лимитов водопотребления установлена в договоре в соответствии с действующими нормативными документами и не является произвольной. Устанавливая лимит потребления ресурса, снабжающая организация обеспечивает бесперебойность снабжения всех абонентов, а превышение абонентом лимитов потребует как материальных, так и трудовых затрат. Полагает, что пункты 2.1.3. и 2.2.4. договора в редакции ответчика, принятые судом первой инстанции, соответствуют требованиям закона (т.2 л.д.88-91).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Логиновских Л.Л.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ИП Мюллер А.А. обратился к ООО "Оренбург Водоканал" с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения на обеспечение водой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 9/1 (т.1 л.д.37).

ООО "Оренбург Водоканал" направило истцу проект договора ресурсоснабжения на обеспечение водой от 05.12.2011 N 4870/91-р (т.1 л.д.38-42), который ИП Мюллер А.А. подписал с протоколом разногласий от 20.01.2012 N 1 (т.1 л.д.44-45). В протоколе разногласий истец предложил согласовать в новой редакции либо исключить или дополнить условия, изложенные в пунктах 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.11, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.27, 3.2.6, 4.11, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3, а также в приложении N 1 к договору.

Ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 09.02.2012, в котором принял в редакции истца условия пунктов 2.2.2, 3.1.24, 6.8 договора, а также предложил новую редакцию пунктов 3.1.8, 3.2.6, 4.11, 6.2, 6.3 договора.

В связи с наличием неурегулированных разногласий по условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4 (шестой абзац), 2.2.11, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.26, 3.1.27, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1 (первое предложение), 7.2, 7.3 и приложения 1 к договору ресурсоснабжения на обеспечение водой от 05.12.2011 N 4870/91-р, ИП Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-18).

Суд первой инстанции, исследовав условия спорного договора на их соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам N 167, пришел к выводу о том, что пункты 2.1.4, 2.2.11, 3.1.13, 3.1.26, 6.6, 7.1, 7.2, приложение N1 подлежат принятию в редакции ИП Мюллера А.А., пункты 2.1.3, абзац 6 пункта 2.2.4, 6.2 - в редакции ООО "Оренбург Водоканал", пункты 2.1.5, 3.1.27, 6.3 - в согласованной редакции, пункты 3.1.11, 7.3 - подлежат исключению (т.2 л.д.61-65).

Решение арбитражного суда обжалуется истцом в части пункта 2.1.3, абзаца 6 пункта 2.2.4, пункта 6.2 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой от 05.12.2011 N 4870/91-р.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика содержит следующие условия: "предупреждать абонента через средства массовой информации или иным способом о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения для проведения плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях поставщика, не менее чем за 24 часа".

Истец предложил изложить данный пункт договора в следующей редакции: "письменно уведомлять абонента не менее чем за 72 часа обо всех случаях прекращения или ограничения отпуска воды, указанных в пункте 82 Правил N 167, с сообщением о планируемых сроках прекращения или ограничения отпуска".

Как предусмотрено в пункте 82 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Принимая во внимание, что предупреждение абонента о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения для проведения плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях поставщика не исключает и не ограничивает нормативно установленной обязанности ответчика уведомить абонента о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды в случаях, предусмотренных пунктом 82 Правил N 167, суд первой инстанции правильно принял пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика.

Абзац 6 пункта 2.2.4 договора в редакции ответчика содержит следующее условие ограничения или полного прекращения отпуска воды с предварительным уведомлением абонента, органов местного самоуправления, местных служб Роспотребнадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: "аварий на сетях водопровода, принадлежащих поставщику".

Истец предложил данный абзац пункта 2.2.4 договора исключить.

Приняв во внимание, что предложенное ответчиком в пункте 2.2.4 договора условие представляет собой частный случай устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения, являющегося основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 6 пункта 2.2.4 договора не противоречит положениям Правил N 167.

Пункт 6.2 договора в редакции ответчика содержит следующие условия: "При превышении абонентом более чем на 5% установленных ему лимитов водопотребления согласно Приложению N 1: за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление СМ РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273)".

Истец предложил изложить данный пункт договора в следующей редакции: "При превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления абонент оплачивает фактически потребленное количество воды по цене, указанной в пункте 5.3 настоящего договора".

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" введены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Указанное постановление решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449 признано действующим.

Из пункта 58 Правил N 167 следует, что лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункт 6.2 договора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", в связи с чем исключению из договора не подлежит. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный пункт договора следует принять в редакции соответствующей вышеназванному постановлению Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, против которой ответчик не возражает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, приняв пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции полностью исключил из договора обязанность поставщика уведомлять абонента о случаях ограничения и прекращения отпуска воды во всех случаях, кроме случаев проведения планово-восстановительных работ на сетях поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такими обязательными правилами, регулирующими водопотребление и действующими в момент заключения договора ресурсоснабжения на обеспечение водой N 4870/91-р от 05.12.2011, являются Правила N167.

Согласно пунктам 2, 5 указанных Правил они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пункте 82 Правил N 167 предусмотрен перечень оснований, при наличии которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить абонента перед прекращением или ограничением отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Принимая во внимание, что пункт 82 Правил N 167 предусматривает императивное требование предварительного уведомления абонента о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, основания полагать, что принятая судом первой инстанции редакция пункта 2.1.3 договора не соответствует пункту 82 Правил N 167, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, уведомление абонента о случаях прекращения или ограничения отпуска питьевой воды указанных в пункте 82 Правил N 167 предусмотрено в пункте 2.2.4. договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в принятой судом редакции пункта 2.1.3 договора не конкретизировано средство массовой информации, с использованием которого абонент будет извещен о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд при разрешении преддоговорного спора не обладает полномочиями по своей инициативе определять условия договора. При этом в предложенной истцом редакции названного пункта также не индивидуализировано средство массовой информации и не указан иной способом уведомления абонента о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения. Отсутствие указания на определенное средство массовой информации, используемое для уведомления абонента, не влияет на соответствие пункта 2.1.3 договора требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение повышенного тарифа в случае превышения установленных лимитов водопотребления является диспозитивной нормой, которая может применяться только при наличии соглашения сторон, а постановление Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 не устанавливает порядок расчетов за сверхлимитное водопотребление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 предусмотрено требование о введении там, где они еще не введены, лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Указанный нормативный правовой акт законом не является. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 названного постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-10404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков