Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2660/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А36-476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Скрынникова В.А. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр": от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области:

Мутигулин В.Р., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013 (сроком на один год); представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области и Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 по делу А36-476/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр", г.Липецк, к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24 от 29.01.2013;

о признании недействительным и отмене полностью предписания Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.01.2013 N 11-о-1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

о признании недействительным и отмене полностью предписания Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.01.2013 N 11-о-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными предписаний Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.01.2013 N 11-о-1 и от 28.01.2013 N 11-о-2, а также о признании не законным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания N 24 от 29.01.2013, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания N 24 от 29 января 2013 года. В удовлетворении заявления о признании недействительным предписаний Управления от 28 января 2013 года N 11-о-1 и N 11-о-2, - Обществу отказано.

ООО "Липецк - Центр" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области не согласны с указанным судебным актом и подали на него апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Липецк - Центр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Управления от 28.01.2013 N 11-о-1 и от 28.01.2013 N 11-о-2. Указывает, что:

- для того, чтобы предприятие подлежало федеральному государственному экологическому контролю, Министерством природных ресурсов и экологии РФ должен быть утверждён список объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Указанный список утвержден Приказом Минприроды РФ от 08.09.2010 N 367, однако, он не был опубликован.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24 от 29 января 2013 года. Указывает, что:

- в соответствии с доверенностью N 1-13 от 24.01.2013 Косулину С.В. доверяется представлять интересы ООО "Липецк-Центр" при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Липецкой области, а также участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Липецк Центр", возбужденных на основании нарушений, выявленных Управлением по результатам проведения проверки;

- доверенность N 1-13 от 24.01.2013 не является общей;

- в материалах дела и материалах проверки имеются доказательства извещения о начале проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки. Следовательно, законный представитель юридического лица ООО "Липецк Центр" был извещён о контрольно-надзорных мероприятиях в установленном законом порядке и в установленные сроки.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения требований жалобы Управления возражал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2013 до 01.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения руководителя Управления от 17.01.2013 N 11 была проведена плановая выездная проверка ООО "Липецк Центр", предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения Обществом обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.1, л.д.38-41, 43-46).

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения ООО "Липецк Центр" требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и охраны окружающей среды, которые зафиксированы в Акте проверки N 11 от 28.01.2013 (т.1, л.д.50-51).

В Акте проверки N 11 от 28.01.2013 относительно нарушений в области обращения с отходами отражено, что:

- в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об обращении с отходами" лица, допущенные в обществе к обращению с отходами 1-4 классов опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами 1-4 классов опасности;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об обращении с отходами" порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован и не утвержден обществом в ус-тановленном законом порядке.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор Липецкой области Советкин Д.А. выдал ООО "Липецк Центр" предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно:

- N 11-о-1 от 28.01.2013 об обязании пройти профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1-4 классов опасности, лицам, допущенным к обращению с отходами 1-4 классов опасности. Срок исполнения предписания до 28.02.2013 (т.1, л.д.52);

- N 11-о-2 от 28.01.2013 об обязании разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в установленном порядке. Срок исполнения предписания до 28.02.2013 (т.1, л.д.53).

ООО "Липецк Центр", полагая, что оспариваемые предписания от 28.01.2013 N 11-о-1 и N 11-о-2 не соответствует действующему законодательству, поскольку выданы по результатам проверки, проведенной Управлением с превышением своих полномочий, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании их недействительными.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемых предписаний N 11-о-1 от 28.01.2013 и N 11-о-2 от 28.01.2013, арбитражный суд области проверил полномочия Управления Росприроднадзора по Липецкой области на их выдачу, предоставленные ч.ч. 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 1,2,4, 5.1.14 Положения о Росприроднадзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, п.п.1, 4.1.6 Положения об Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 454. Нарушений в указанной части не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Липецк Центр" не подлежало федеральному государственному экологическому надзору, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.65 ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно п.3 ст.65 ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.65 ФЗ "Об охране окружающей среды" Правительством Российской Федерации было издано постановление от 31.03.2009 N 285, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень).

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В пункте 7 Перечня указано, что к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

До 15 марта 2013 года в пункте 3 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в качестве опасных производственных объектов были указаны объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры,

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в пункт 3 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были внесены изменения, вступившие в силе с 15.03.2013, согласно которым к числу опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Липецк Центр" в принадлежащих ему помещениях (т.1, л.д.59-68) владеет как основными средствами и эксплуатирует лифт и два эскалатора (т.1, л.д.89-91).

Кроме того, ООО "Липецк Центр" выдано свидетельство А13-01201 от 10.06.2011 о включении принадлежащего ему административного здания, в котором эксплуатируются соответствующие опасные объекты в Государственный реестр опасных производственных объектов (т.2, л.д.103).

Таким образом, ООО "Липецк Центр" владеет объектами, отнесенными Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов (лифт - до 15.03.2013; эскалаторы - в настоящее время), в связи с чем в силу п.7 Перечня Управление обдало полномочиями для проверки общества в целях осуществления федерального государственного экологического контроля.

В пункте 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 N 25824) указано, что Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 Приказом Минприроды РФ от 08.09.2010 N 367 утвержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Липецкой области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в котором в пункте 419 указано ООО "Липецк Центр" (ИНН 4824034816).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Приказ Минприроды РФ от 08.09.2010 N 367 не подлежал официальному опубликованию, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, обязательному опубликованию подлежат только нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, Приказ Минприроды РФ от 08.09.2010 N 367 не отвечает всем признакам нормативного правового акта, поскольку не является обязательным для неопределенного круга лиц и имеет отношение только к конкретным хозяйствующим субъектам на территории Липецкой области, перечисленным в списке, утвержденном данным актом.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области сделан правильный и мотивированный вывод о том, что проверка ООО "Липецк Центр" проведена Управлением, как полномочным территориальным органом Росприроднадзора, а оспариваемые предписания выданы обществу государственным инспектором Липецкой области Советкиным Д.А. в пределах своей компетенции предусмотренной, п.1 ст.66 ФЗ "Об охране окружающей среды" (т.2, л.д.132-143).

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно выявленных нарушений арбитражным судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.15 ФЗ "Об отходах" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Из представленных в материалы дела приказов общества от 11.01.2012 N 10, от 13.01.2012 N 22 следует, что лицом, допущенным в ООО "Липецк Центр" к обращению с отходами, является главный инженер Косулин С.В. (т.2, л.д.40-43).

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Косулина С.В. профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

При этом имеющийся в материалах дела сертификат серии ЭО N 601 об освоении курса и прохождении Косулиным С.В. подготовки по программе повышения квалификации: "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля", не является свидетельством (сертификатом), подтверждающим его профессиональную подготовку и право работы именно в области обращения с отходами I - IV класса опасности (т.2, л.д.45).

Таким образом, предписание N 11-о-1 от 28.01.2013 об обязании пройти профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1-4 классов опасности, лицам, допущенным к обращению с отходами 1-4 классов опасности, выдано ООО "Липецк Центр" правомерно.

Что касается предписания N 11-о-2 от 28.01.2013, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.26 ФЗ "Об отходах" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч.1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч.2).

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п.1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (п.2).

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю

К числу полномочий Управления Росприроднадзора по Липецкой области также отнесено согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (п.4.31 Положения).

В свою очередь процедура согласования порядка производственного контроля разъяснена в письме Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781, в котором, в частности, указано, что порядок производственного контроля представляется юридическими лицами в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе на согласование в Росприроднадзор, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории более одного федерального округа, в Департаменты Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории нескольких субъектов Российской Федерации в пределах одного федерального округа, и в Управления Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории одного субъекта Российской Федерации. Результатом исполнения данной государственной услуги является письмо Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля либо предоставление мотивированного отказа в его согласовании.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Липецк Центр", фактически осуществляя до проведения проверки деятельность по обращению с отходами, не разработало и не согласовало в Управлении порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в установленном порядке. Из представленных доказательств видно, что документы на согласование были представлены обществом в Управление уже в ходе проведения проверки (т.2, л.д.33).

Таким образом, предписание N 11-о-2 от 28.01.2013 об обязании разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в установленном порядке выдано ООО "Липецк Центр" также правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Липецк Центр" о признании недействительными оспариваемых предписаний не подлежат удовлетворению.

Что касается требования Общества о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания N 24 от 29.01.2013, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражным судом установлено, что с учётом выявленных при проведении проверки нарушений государственным инспектором Советкиным Д.А. был составлен протокол N 48 АЮ 003 от 28 января 2013 года о совершении ООО "Липецк Центр" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (т.2, л.д.107).

29 января 2013 года на основании указанного протокола государственным инспектором Советкиным Д.А. принято постановление N 24 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (т.2, л.д.127-129).

ООО "Липецк Центр", считая постановление N 24 от 29.01.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ, является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Управлением не представлено доказательств суду в подтверждение направления ООО "Липецк Центр" по месту его нахождения извещения о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ на 28 января 2013 года каким-либо из способов, указанных в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Извещение от 25.01.2013 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола на 28 января 2013 года было вручено только главному инженеру Косулину С.В. 25.01.2013 (т.2, л.д.114), который и присутствовал при составлении протокола N 48 АЮ 003 от 28.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Косулин С.В., представляя интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, действовал на основании доверенности N 1-13 от 24.01.2013 (т.2, л.д.115).

Согласно указанной доверенности N 1-13 от 24.01.2013 Косулин С.В. уполномочен директором Общества Гордон А.А.:

- подписывать акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений;

- участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- знакомиться со всеми материалами дела;

- давать письменные объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы;

- подписывать протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, получать копии указанных документов;

- обжаловать постановление по делу об административном правонарушении;

- пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (т.2, л.д.115).

Таким образом, указанная доверенность не подтверждает полномочия Косулина С.В. на участие 28 января 2013 г. в качестве законного представителя или защитника ООО "Липецк Центр" в составлении протокола по административному делу по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами по ст. 8.2 КоАП РФ.

Управлением не выяснялся вопрос о фактической передаче Косулиным С.В. извещения от 25.01.2013 законному представителю ООО "Липецк Центр".

Таким образом, участие при составлении протокола N 48 АЮ 003 от 28.01.2013 Косулина С.В., действовавшего на основании доверенности N 1-13 от 24.01.2013, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Липецк Центр" о составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия делает вывод, что протокол N 48 АЮ 003 от 28.01.2013 составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО "Липецк Центр", в связи с чем ООО "Липецк Центр", как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванное нарушение является существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол N 48 АЮ 003 от 28.01.2013 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 24 от 29.01.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование ООО "Липецк Центр" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24 от 29.01.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Липецк Центр" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 436 от 07.05.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А36-476/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области и Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Е.А.Семенюта