Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16134/06 В иске о взыскании неустойки за прекращение подачи электрической энергии по договору энергоснабжения отказано, поскольку доказательств того, что разрыв электрического кабеля произошел по вине ответчика, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16134/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 по делу N А12-35174/05-С14, постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" о взыскании 38 425 рублей неустойки за прекращение подачи электрической энергии по договору от 01.04.2003 N 6125 в августе 2005 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы".

Суд установил:

решением суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал величину недоотпуска электроэнергии в виде составленного в установленном порядке двустороннего акта, а также вину ответчиков в нарушении условий договора.

Требования, предъявленные истцом к ОАО "Волгоградэнерго" признаны судом необоснованными, поскольку в спорный период общество не являлось стороной спорного договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Волгоградская ватная фабрика" (далее - ватная фабрика) просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не исследована принадлежность кабельной линии, и не установлено, в чьей зоне эксплуатационной ответственности она находится.

Между тем, указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Суды указали, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности электросетей от 18.11.2005 кабельная линия 6кВ ТП А 1022-ТП А 1508 (под улицей Елецкой города Волгограда) находится на балансе ватной фабрики.

Обязанность по обеспечению сохранности и работоспособности электрооборудования, кабельных линий, находящихся на балансе абонента пунктом 3.1.6 договора от 01.11.2003 N 6125 возложена на ватную фабрику.

В период с 15.08.2005 по 31.08.2005 из-за аварии на указанной кабельной линии было прекращено снабжение ватной фабрики электроэнергией.

Суды установили, что согласно данным оперативного журнала 15.08.2005 на спорном участке отключений электроэнергии не зафиксировано. Отключение электроэнергии произведено только 23.08.2005 по причине разрыва электрического кабеля, принадлежащего ватной фабрике, что соответствует пункту 2.2.3 указанного договора и положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.4 договора от 01.11.2003 N 6125 энергоснабжающая организация оплачивает абоненту десятикратную стоимость не поданной электроэнергии по ее вине, за исключением случаев ограничения (отключения), оговоренных в договоре.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ватная фабрика не представила доказательств того, что разрыв электрического кабеля произошел по вине ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35174/05-С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

О.А. Козлова