Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4806/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-58400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" (ИНН 5048025411, ОГРН 1105048002762) Сизов А.Б., представитель по доверенности от 10.10.2012 г.

от ответчика ООО "Газводстрой-сервис" (ИНН 5036048284, ОГРН 1035007208466) Соболева А.И., представитель по доверенности от 14.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58400/12 от 26.03.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" к ООО "Газводстрой-сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" (далее - СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой-сервис" (далее - ООО "Газводстрой-сервис") о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 473/010 от 03.09.2012 г. в размере 2 370 257 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 190-191).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик должен выполнить и сдать истцу работы. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, работы в рамках договора подрядчиком не выполнены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" указывает, на то, что представленные в суд первой инстанции доказательства не подтверждают факт введения газопровода в эксплуатацию. Указывает, что акт от 24.06.2011 не

являются надлежащими доказательствами, так как не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Формы КС-2 и КС-3 которые, по мнению истца являются надлежащими доказательствами, суду не представлено. Также, заявитель жалобы указывает, что не представлен акт ввода газопровода в эксплуатацию, подписанный представителем приемочной комиссии.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 27 от 03.09.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.09.2010 г. между СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" и ООО "Газводстрой-сервис договор подряда N 27 на строительство подземного газопровода, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству распределительного газопровода среднего давления СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфанка, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в том числе получить согласование в ГУП МО "Мособлгаз", завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке в оговоренный настоящим договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 370 257 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 г. заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы до 01.09.2011 г. поэтапно, а именно: 1 этап - 1 300 000 руб. до 01.08.2011 г., 2 этап - 1070 257 руб. не позднее 01.09.2011 г.

В силу п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работы определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента начала земляных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 27 от 03.09.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Абсолютстрой", срок начала земляных работ - 28.09.2010 г.

По платежным поручениям N 170 от 09.08.2011 г. и N 194 от 05.09.2011 г. ответчику перечислены денежные средства по договору на общую сумму в размере 2 370 257 руб.

24 июня 2011 года между сторонами был подписан акт к договору подряда на строительство подземного газопровода N 473/010 от 03.09.2010 г., согласно которому стороны достигли взаимного согласия по срокам оплаты задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 г., а также указали на то, что претензий между сторонами в рамках выполненных работ не имеется (т.1 л.д. 23).

Указанный акт подписан со стороны истца председателем СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА".

28.01.2011 г. стороны подписали акт приемки газопровода, подписанный со стороны истца главным инженером СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" Шатохиным В. Н. и зам.управляющим СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" Аксеновым А. А. (т.1 л.д. 24).

В материалы дела также представлен строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (газового ввода) общей площадью 6 661, 92 п.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфанка, подписанный представителем ответчика, начальником Чеховского РЭС и представителем филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом: распределительный газопровод среднего давления по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфанка, принят истцом без каких-либо замечаний, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Кроме того, как правомерно указал первой инстанции, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 24.06.2011 не являются над лежащими доказательствами, так как не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Формы КС-2 и КС-3, которые, по мнению истца, являются надлежащими доказательствами, суду не представлено.

Акт от 24.06.2011 к Договору подряда N 473/010, подтверждающий отсутствие претензий Истца по выполненным Ответчиком работам, соответствует статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

Договор подряда N 473/010 не содержит в себе условий о необходимости передачи результата работ по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства не представлен акт ввода газопровода в эксплуатацию.

Предметом договора подряда N 473/010 от 03.09.2010 (том 1 л.д. 10) является строительство газопровода среднего давления на территории СНТ "Южные Озера". На строительство такого объекта распространяются Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила).

Согласно п. 3.3.2 Правил, строительно-монтажная организация после монтажа газопровода должна провести его испытания в присутствии представителей заказчика и газораспределительной организации. На этом строительство газопровода заканчивается.

Приемка газопровода в эксплуатацию производится после окончания строительства и проведения испытаний. При этом организовать приемку газопровода с участием представителей территориального органа Госгортехнадзора должен именно заказчик (пункты 3.3.39, 3.3.41 Правил). Обязанность подрядчика ввести газопровод в эксплуатацию не предусмотрена и Договором подряда N 473/010. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, функционировать газопровод среднего давления может только через подводящий газопровод высокого давления, строительство которого не является предметом договора.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт введения газопровода в эксплуатацию.

Согласно указанным Правилам (п. 3.1.4), на всех этапах проектирования, строительства и эксплуатации газопровода должен быть организован технический надзор.

При выполнении строительных работ по договору N 473/010 со стороны Истца технический надзор осуществлял назначенный Приказом N 3 от 22.11.2010 главный инженер Шатохин В.Н.

Надзор за строительством газопровода осуществлял также территориальный орган Госгортехнадзора России - Чеховская районная эксплуатационная служба ГУП газового хозяйства Московской области.

Законченный строительством газопровод согласно п.3.3.1 Правил проверен на герметичность. Проверка была произведена в период с 27 по 28 января 2011 года в присутствии главного инженера Шатохина В.Н. со стороны Истца, представителей Госгортехнадзора и подрядчика. Акт приемки газопровода от 28.01.2011 подписан всеми членами комиссии и свидетельствует о том, что к 28.01.2011 газопровод был построен.

23 мая 2011 года подрядчиком при участии представителя филиала ГУП МО "Мособлгаз" и начальника Чеховской РЭС был оформлен Строительный паспорт газопровода, от подписания которого Истец уклонился. Таким образом, окончание строительства газопровода удостоверено уполномоченными в сфере деятельности по эксплуатации систем газораспределения организациями, что и при отсутствии подписи представителя заказчика свидетельствует о выполнении работ.

Строительный паспорт удостоверяет также соответствие выполненных работ проекту, содержит сведения о протяженности трассы, глубине заложения газопровода, использованных материалах, о результатах испытаний газопровода, о проверке качества и герметичности.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчикам предусмотренных договором работ в установленные сроки (акт приемки газопровода от 28.01.2011 (том 1 л.д. 24), строительный паспорт (том 1 л.д. 25), акт от 24.06.2011 к договору подряда N 473/100 (том 1 л.д. 23)). Указанные документы полностью подтверждают выполнение работ по строительству газопровода.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению исковых требований, исследованных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года N А41-58400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич