Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5869/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-4451/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" Рыжова А.С. - Жирков В.Г., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт 4503 9940845 выдан 25.10.2002 г.,

от УФНС России по Московской области - Романов А.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-4451/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008 по делу N А41-4451/08 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - должник, общество "Олимп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2008 N 100.

25.11.2008 инспекция ФНС России по городу Клину Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) с использованием услуг почтовой связи обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 39 658 793 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 по делу N А41-4451/08 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26566/08 о признании недействительными решений налогового органа (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-4451/08 производство по рассмотрению требования возобновлено (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-4451/08 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26566/08 о признании недействительными решений налогового органа (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-4451/08 производство по рассмотрению требования возобновлено (л.д. 104).

До принятия судебного акта по существу уполномоченный орган в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требование, просил включить в реестр требований должника 36 133 269 рублей, в том числе 25 950 110 рублей недоимка, 4 993 116 рублей пени, 5 190 043 рублей штраф (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-4451/08 требование уполномоченного органа в размере 36 133 269 рублей, в том числе 25 950 110 рублей недоимки, 4 993 116 рублей пени, 5 190 043 рублей штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 126).

Не согласившись с указанным судебный актом конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.05.2013 отменить, ссылаясь на предъявление кредитором требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества "Олимп" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2008, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2008.

Поскольку настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направил в суд по почте 25.11.2008, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 76), то есть после закрытия реестра, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования инспекции в реестр требований кредиторов общества "Олимп".

Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3, части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2013 года по делу N А41-4451/08 отменить в части установления очередности требования инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в размере 36 133 269 рублей, в том числе 25 950 110 рублей недоимка, 4 993 116 рублей пени и 5 190 043 рублей штрафы.

Указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев